Decision № 86191, 15.08.2006, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" серпня 2006 р.

справа № 20-11/190

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УМС Хемікалс”

до відповідача Приватного підприємства Виробничо –комерційної фірми “Аква - Інженерінг”

про стягнення заборгованості в розмірі 5703,54 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Якимчук А.В., довіреність б/н від 27.06.06

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УМС Хемікалс” звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо –комерційної фірми “Аква - Інженерінг”

про стягнення заборгованості в розмірі 5703,54 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням зобов`язання за договором купівлі –продажу № ХС –0000230.

В процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4970,64 грн., з яких 3405,6 грн. –основа заборгованість, 1239,64 грн. –пеня, 90,97 грн. –3% річних, 234,43 грн. –інфляційне відшкодування.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

07.09.05 між Товариством з обмеженою відповідальністю “УМС Хемікалс” та Приватним підприємством Виробничо –комерційною фірмою “Аква - Інженерінг” було укладено договір купівлі –продажу № 1 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в строки встановлені договором, позивач зобов`язується передати у власність відповідача матеріальні ресурси (далі - товар), а відповідач зобов`язується передати товар та оплатити його вартість.

Відповідно до додатку до Договору ( арк. с. 25) вартість поставленого товару складає 3405,6 грн. Строк оплати поставленого товару 23.09.05.

У встановлений строк відповідач зобов`язання за Договором не виконав, встановлений строк оплату поставленого товару не здійснив.

Таким чином у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 3405,6 грн. Зобов`язання за Договором відповідач не виконав, утворившуюся перед позивачем заборгованість не сплатив.

На момент подачі позовної заяви вищезазначена заборгованість відповідачем погашена не була, доказів виконання зобов`язаня за Договором відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Додатково позивач просить стягнути пеню в розмірі 1239,64 грн.

Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 3.4 Договору при несвоєчасній оплаті вартості товару відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,2% від вартості отриманого товару за кожний день прострочки.

Пеня, згідно розрахунку Позивача складає 1239,64 грн. Розрахунок судом перевірений, він здійснений з урахуванням вищезазначених норм. Позовні вимоги в цієї частині визнані судом такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 90,97 грн., 234,43 грн. –інфляційне відшкодування.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки позивача, вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 90,97 грн. та інфляційного відшкодування в розмірі 234,43 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо –комерційної фірми “Аква - Інженерінг” (99011 м. Севастополь, вул. Перемоги,25, кв. 9; р/р 26001034270001 в СФ АКБ Укрсиббанк; МФО 384588; код ЄДРПОУ 39694469) на користь Приватного підприємства Виробничо –комерційної фірми “Аква - Інженерінг” (29006 м. Хмельницький, вул. Горбанчука,7, кв. 80, р/р 2600901016626 в ХБ “Кредит Банк (Україна)” м. Хмельницький; МФО 315654; код ЄДРПОУ 31679363 ) 4970,64 грн. з яких 3405,6 грн. –основна заборгованість, пеня в розмірі –1239,64 грн., 3 % річних в розмірі 90,97 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 234,43 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі - 102,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 21.08.06