Court ruling № 86186052, 09.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 09.12.2019 Справа № 554/7255/19

Провадження №1-кс/554/17113/2019

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Гольник Л.В., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 М ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. у розгляді заяви про відвід слідчого судді Чуванової А.М. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижаня В.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000293 за ч. 3 ст. 286 КК України, –

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат Горобець Р.М. заявив відвід слідчому судді Тімошенко Н. В. від розгляду його заяви про відвід слідчому судді Чувановій А.М., яка розглядає клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області Брижаня В.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000293 за ч. 3 ст. 286 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді Гольник Л.В.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з вищенаведеного, заявлення неодноразово відводів суддям, які розглядають заяви про відвід іншому судді, призведе до затягування розгляду клопотання, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, окрім того, заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід, а тому заява про відвід слідчому судді Тімошенко Н.В. підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя, –

постановив :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката Горобеця Р.М. про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. у розгляді заяви про відвід слідчого судді Чуванової А.М. – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник