
Справа № 541/1550/19
Провадження №2/541/861/2019
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 грудня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.
при секретарі - Калініченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
в с т а н о в и в :
17.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.
В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 , яка за життя мала житловий будинок в АДРЕСА_1 , але оригінал правовстановлюючого документу на цей житловий будинок відсутній. Спадщину після смерті ОСОБА_2 за заповітом прийняла вона, позивачка по справі, шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори у строки визначені законом. В той же час, позивачка не може оформити на себе після смерті бабусі ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається із коридору -1, площею 7,8 м.кв. та кімнати житлової -2, площею 37,5 м.кв., оскільки на нього відсутній правовстановлюючий документ, зважаючи на що постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.
Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно -житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається із коридору -1, площею 7,8 м.кв. та кімнати житлової -2, площею 37,5 м.кв.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності.
Представник відповідача Великобайрацької сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що сільська рада не має заперечень проти задоволення позову, а справу просить розглянути у відсутності представника.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 3), яка за життя зробила наступне заповідальне розпорядження: все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона матиме право по закону заповідала ОСОБА_1 (а.с.8).
За життя ОСОБА_2 належав житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Великобайрацької сільської ради Миргородського району, випискою з по господарської книги №02 за 1967-1970 роки по Великобайрацькій сільській раді, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 9-13).
Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_1 , що підтверджується копією спадкової справи (а.с.44-50).
Відповідно до ст.ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Отже, позивачка ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Постановою нотаріуса від 10 вересня 2018 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено в оформленні права власності на житловий будинок по причині відсутності у спадкоємця правовстановлюючого документу (а.с.51).
Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.
Судом достовірно встановлено, що спадкодавцеві ОСОБА_2 за життя належав житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , але на нього відсутній правовстановлюючий документ.
Зважаючи на ту обставину, що, позивачка - це єдина особа, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , за нею слід визнати право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України; ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321, ЦК України, ст. ст. 524, 525, 527, 548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великобайрацької сільської ради Миргородського району (37644, с. Великий Байрак, вул.. Бригадна,1, ЄДРПОУ 26163509) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. В.Байрак Миргородського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з приміщень коридору -1, площею 7,8 кв.м., кімнати житлової -2, площею 37,5 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
The court decision No. 86185879, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 05.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 541/1550/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: