Decision № 8618494, 16.10.2009, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 2-5558/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Підвисіцький О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фенікс – Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась з позовом КС «Фенікс - Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму боргу відповідно до кредитного договору № 201К/08 від 19 вересня 2008 року. Згідно з умов зазначеного договору та розрахунку суми заборгованості сума боргу становить 18492, 73 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що при укладанні з ОСОБА_1 договору, надали кредит в сумі 11200 строком на 24 місяців під 60 відсотків річних з терміном остаточного погашення не пізніше 19.09.2010 року. В якості забезпечення позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором між позикодавцем та криль Д.С. було укладено договір поруки № 155Пф/08 від 19.09.2008 року. За умовами даного договору поруки поручитель в повному обсязі поручався перед Кредитором позичальника позикодавцем за своєчасне і повне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором. На даний час позичальник та поручитель зобов»язання за договором не виконують належним чином, борг становить 1452, 29 грн. та 4149, 14 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків, а всього 5601, 43 грн. На звернення до відповідачів з проханням дотримуватись договірних умов по поверненню суми кредиту, відповідачі не відреагували.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Добросвіт» суму боргу та несплачених відсотків, а саме 5601, 43 грн.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили і не скористались правом надати свої заперечення проти позову.

Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

20 липня 2006 року між КС «Добросвіт» в особі ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, в якому, відповідно до п.1, позикодавець зобов»язався надати грошові кошти в розмірі 19 000 тис., а позичальник зобов»язався повернути вказану суму коштів та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 36 відсотків річних.

У пункті 1.1. Договору зазначено, що остаточним терміном погашення кредиту є 20 липня 2009 року.

В якості забезпечення позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором між позикодавцем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 00323/1 від 20.07.2008 року. За умовами п.1.1. договору поруки поручитель поручався відповідати перед позикодавцем солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором.

Останній платіж відповідачем був проведений 28.08.2008 року.

Наведене підтвердилось у судовому засіданні копіями договорів, копією особової картки позичальника та копіями прибуткових касових ордерів.

Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороті або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідачем до моменту розгляду справи судом, зобов’язання за договором в повному обсязі виконані не були, то на виконання договору з відповідача слід стягнути суму боргу за Договором, а також суму заборгованості по сплаті відсотків, що відповідно до розрахунків позивача, становить 5601,43 грн.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача слід стягнути на користь позивача державне мито у сумі 56,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 250 грн. та витрати за подання оголошення про виклик відповідачів у газеті у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 629, 651 ЦК України, ст.ст. ч.3 ст.61, 2, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ід НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки «Добросвіт» (ід 33018140) суму боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором №00323 від 20.07.2006 року у сумі 5601 (п»ять тисяч шістсот одну) грн. 43 коп., витрати з ІТЗ в сумі 250 грн., державне мито в сумі 56, 01, витрати за подання оголошення про виклик відповідачів у газеті у сумі 120 грн., а всього 6027 (шість тисяч двадцять сім) 44 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М. Кондрацька