Sentence № 8618202, 05.03.2010, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 1 – 37 / 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Придніпровського районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Макаренка І.В.

при секретарях - Слюсар Л.І., Чепинозі К.М., Мандрик А.М.

з участю: прокурора - Мовчана О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 , 05 листопада 2008 року близько 10.00 год., перебуваючи в холі Будинку культури „Дружба Народів”, розташованого по бул. Шевченка, 255, підчас проходження там виставки-ярмарку „Будуємо свій дім – 2008”, з виставкового стенду, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: шуруповерт „Freud”, вартістю 1 050 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же, повторно, 05 листопада 2008 року близько 16.00 год., перебуваючи в холі магазину „Миля”, розташованого в Будинку побуту „Славутич”, розташованого по вул. Благовісній, 269 в м.Черкаси, зі стенду продажу товарів, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме: бензопилу „STIHL”, вартістю 2 024,44 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України визнавав та давав покази стосовно вчинених ним злочинів, потім не визнавав, та пояснював, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв. Після зміни обвинувачення державним обвинувачем в судовому засіданні з ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 05 листопада 2008 року близько 10.00 год., він йшов по бул. Шевченка на Центральний ринок в м. Черкаси. Коля він проходив біля БК „Дружба Народів”, то побачив оголошення, що там проходить виставка будматеріалів та техніки. Він вирішив зайти на виставку і подивитись товар. В приміщенні було декілька стендів на яких було розміщено товар. Він підійшов до одного зі стендів, де були розміщені електроприлади і почав роздивлятись товар. Стенди являли собою металеві стійки з гачками, на яких висіли електроприлади. В цей час на виставці було мало людей. Він озирнувся, навколо нікого не було, і він вирішив викрасти шуруповерт, який висів посередині стенду. Він взяв його в руки і поклав в сумку, яка була у нього з собою в руках. Потім вийшов на вулицю. Шуруповерт він продав, а гроші витратив на власні потреби. На відтворенні обстановки та обставин крадіжки він невірно вказав, де розміщувався стенд з шуруповертом, бо забув де він знаходився.

В той же день, близько 16.00 год. він зайшов в магазин, розташований в БП „Славутич” де продають електроприлади. В магазині він побачив ліворуч від дверей стенд, на якому були розміщені електроприлади. Він підійшов ближче, озирнувся навколо і побачив, що поряд нікого немає. Він взяв бензопилу „STIHL”, розвернувся і відразу вийшов з магазину . Пилу він продав, а гроші витратив на власні потреби. У вчинено щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_2 по факту

крадіжки у потерпілого

ОСОБА_3 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, про те, що з 5 по 7 листопада 2008 року в БК „Дружба народів” проходила виставка-продаж електроінструментів „Будуємо свій дім -2008”. На вказаній виставці він представляв свій товар. 6 листопада 2008 року він знаходився на виставці, де реалізовував товар. Близько 14.00 год. до нього підійшов клієнт і запитав, чи маються в наявності шуруповерти і які саме. Він сказав, що шуруповерти є в продажі і запропонував показати йому товар, який цікавив його. Коли вони підійшли до стенду, де були розміщені шуруповерти, він помітив, що серед них не вистачає шуруповерту „Freud”, вартістю 1 050 грн. В подальшому шуруповерт йому повернули працівники міліції;

- показами свідка ОСОБА_5, про те, що на початку листопада 2008 року близько 16.00 год. до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_2, який запропонував купити йому бензопилу і шуруповерт, які були нові. ОСОБА_2 пояснив, що ці речі він отримав як розрахунок за роботу, коли працював на будівництві. Він погодився придбати ці речі за 1 000 грн., які передав ОСОБА_6 Бензопилу і шуруповерт він видав працівникам міліції;

- показами свідка ОСОБА_7, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що вона була присутня в якості понятої під час видачі свідком ОСОБА_5 шуруповерта; т. 1 а. с. 250

- показами свідка ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що він був присутнім в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин крадіжки з участю підсудного ОСОБА_2 В його присутності, та присутності іншого понятого підсудний ОСОБА_2 показав, та розказав, що як та при яких обставинах -5 листопада 2008 року він викрав зі стенду шуруповерт; т. 2 а. с. 6

- показами свідка ОСОБА_9, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази; т. 3 а. с. 44 - 45

- показами свідка ОСОБА_10, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що він був присутнім в якості понятого під час огляду слідчим шуруповерта „Freud”; т. 1 а. с. 143

- даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнав підсудного ОСОБА_2, як особу яка продала йому шуруповерт та бензопилу; т. 1 а. с. 73

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції шуруповерт „Freud”, який він придбав у підсудного ОСОБА_2; т. 1 а. с. 231

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 показує та розказує, як та при яких обставинах у нього викрали шуруповерт; т. 2 а. с. 172 – 173, т. 3 а. с. 46 - 47

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 показує та розказує, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку шуруповерта у потерпілого ОСОБА_3; т. 2 а. с. 3 - 5

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що вартість шуруповерта становить 1 050 грн.; Т. 1 а.с.242-245

- шуруповертом, добровільно виданим свідком ОСОБА_5 та приєднаним до справи в якості речового доказу.

Вина підсудного ОСОБА_2 по факту

крадіжки у потерпілого

ОСОБА_4 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 6 листопада 2008 року зранку йому зателефонувала дружина ОСОБА_12, яка перебувала в магазині та повідомила, що з магазину викрадено бензопилу „STIHL”, вартістю 2 024,44 грн. В подальшому бензопилу йому повернули працівники міліції;

- показами свідка ОСОБА_12, покази якої були проголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що коли 06 листопада 2008 року вона відчинила з продавцями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 магазин, то виявила, що зникла бензопила. Вона відразу зателефонувала чоловіку; т. 1 а. с. 61

- показами свідка ОСОБА_14, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, які дав по справі аналогічні покази; т. 1 а. с. 30

- показами свідка ОСОБА_13, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, які дав по справі аналогічні покази; т. 1 а. с. 31

- показами свідка ОСОБА_5, про те, що на початку листопада 2008 року близько 16.00 год. до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_2, який запропонував купити йому бензопилу і шуруповерт, які були нові. ОСОБА_2 пояснив, що ці речі він отримав як розрахунок за роботу, коли працював на будівництві. Він погодився придбати ці речі за 1 000 грн., які передав ОСОБА_6 Бензопилу і шуруповерт він видав працівникам міліції;

- показами свідка ОСОБА_15, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що він був присутнім в якості понятого під час видачі свідком ОСОБА_5 бензопили; т. 1 а. с. 71

- показами свідка ОСОБА_16, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що він був присутнім в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин крадіжки з участю підсудного ОСОБА_2 В його присутності, та присутності іншого понятого підсудний ОСОБА_2 показав, та розказав, що як та при яких обставинах -5 листопада 2008 року він викрав зі стенду бензопилу; т. 2 а. с. 62

- показами свідка ОСОБА_10, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що він був присутнім в якості понятого під час огляду слідчим бензопили „STIHL”; т. 1 а. с. 143

- даними протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнав підсудного ОСОБА_2, як особу яка продала йому шуруповерт та бензопилу; т. 1 а. с. 73

- даними протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції бензопилу „STIHL”, яку він придбав у підсудного ОСОБА_2; т. 1 а. с. 11

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 показує та розказує, як та при яких обставинах у нього викрали бензопилу; т. 2 а. с. 174 - 175

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 показує та розказує, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку бензопили у потерпілого ОСОБА_4; т. 2 а. с. 42 - 44

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що вартість шуруповерта становить 2 024,44 грн.; Т. 1 а. с. 66 - 68

- бензопилою, добровільно виданою свідком ОСОБА_5 та приєднаною до справи в якості речового доказу.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості пом’якшуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує з’явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин суд не вбачає .

Враховуючи тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_2 злочинів, його особу, вік, стан здоров’я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України не вбачається.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 11 листопада 2008 року був затриманий в порядку ст. ст. 262, 263 КУпАП і в подальшому за матеріалами вилучення у нього наркотичних засобів була порушена кримінальна справа, яка була об’єднана в одне провадження з даною кримінальною справою, і він 14 листопада 2008 року був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, то суд вважає, що строк відбуття покарання підсудному призначеного судом по цьому вироку необхідно рахувати з 11 листопада 2008 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судово-товарознавчих експертиз в сумі 375,6 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді одного року трьох місяців 24 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 листопада 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, у зв’язку з відбуттям призначеного судом покарання змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно з залу суду..

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 375,6 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 35223003000037 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: шуруповерт, бензопилу та мобільні телефони, які передані на збереження потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 – залишити їм за належністю; квитанцію з ломбарду, яка зберігається при справі – зберігати при справі; медичний шприц з опієм, який зберігається в камері збереження речових доказів СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: