
ЄУН 195/119/18
У Х В А Л А
09.12.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 3542,66 гривень, сплаченого на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM9BFXIK від 19.03.2019 року.
Заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 05.04.2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 .
Розгянувши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Положенням ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено випадки повернення сплаченої суми судового збору.
Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До заяви додано копію платіжного доручення №PROM9BFXIK від 19.03.2019 року, що підтверджує оплату судового збору в сумі 3542,66 гривень на р/р 31219207026007, код банку 899998, одержувач УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача: Казначейство України.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України у постанові №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у п. 42 наголосив, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Враховуючи, що питання про повернення сплаченого по справі судового збору вирішує суд, що постановив ухвалу, а в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк" просить повернути сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги, відсутності в матеріалах справи завіреної належним чином копії ухвали суду касаційної інстанції, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Скрипченко Д.М.
09.12.2019
The court decision No. 86180397, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 195/119/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: