Court ruling № 86178146, 09.12.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/5360/13-ц

Провадження № 4-с/175/29/19

у х в а л а

09 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

ознайомившись з заявою адвоката Верба Андрія Петровича про відвід судді по цивільній справі №175/5360/13-ц (провадження 4-с/175/29/19) за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову державного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58654717 від 17 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову державного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58654717 від 17 квітня 2019 року.

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Верба Андрія Петровича про відвід судді Озерянської Ж.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про відвід судді та матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Передати заяву про відвід судді судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі №175/5360/13-ц (провадження 4-с/175/29/19) за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову державного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №58654717 від 17 квітня 2019 року до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Озерянської Ж.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.