Court ruling № 86175294, 03.12.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2019 року Справа № 915/634/19

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: керівника Баштанської місцевої прокуратури,

пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034,

до фермерського господарства "Хазар",

с. Лоцкіно, Баштанський район, Миколаївська область, 56140,

про повернення земельних ділянок у розпорядження держави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/634/19 за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - ГУ Держгеокадастру) до фермерського господарства (ФГ) "Хазар", з такими вимогами:

"1. Зобов`язати фермерське господарство "Хазар" повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 45,10 га, нормативно грошовою оцінкою 1247335 грн. 66 коп., розташовану у межах території Лоцкінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі державного акту про право постійного користування землею серії IV-MK № 003999 від 29.12.2001.

2. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подання позову".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФГ "Хазар" після смерті засновника товариства ОСОБА_1 , якому були надані в постійне користування вищевказані земельні ділянки, не повернуло ці ділянки в розпорядження держави та продовжує ними користування, чим порушує приписи ч. 1 ст. 31, 116, 118, 123 ЗК України, ст. 407, 413, 1225 ЦК України та права держави, як власника спірних земельних ділянок, на користування та розпорядження ними.

Ухвалою суду від 23.03.2019 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.05.2019, у цей день розгляд підготовчого засідання відкладено на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 продовжено строк та відкладено підготовче засідання на 26.06.2019.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року провадження у справі зупинялось до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 21.10.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд даної справи по суті на 03.12.2019.

В судове засідання 03.12.2019 представники Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 915/634/19, з власної ініціативи, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду питання про повернення земельної ділянки в розпорядження держави у справі № 912/2385/18, виходячи з наступного.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі №915/634/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, предметом дослідження є наявність правових підстав прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/634/19 до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 195, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/634/19 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №912/2385/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.