Court ruling № 86172413, 21.10.2019, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/4206/19

Провадження № 1-кс/589/3064/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській Шликова В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018200000000219 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме інформацію щодо руху коштів по розрахунковому рахунку р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Максігран», за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року

В судове засідання слідчий та представник банку не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо прокурор доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, вказані вимоги слідчим не дотримано.

Згідно змісту клопотання, 19.09.2018 року надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в якому міститься інформація про те, що впродовж 2017-2018 років ПП «Шляховик-Шостка» виконувало роботи з реконструкції внутрішньо квартальних проїздів до житлових будинків, доріг тротуарів, а також поточні ремонти автодоріг в м. Шостка Сумської області, замовником яких є структурні підрозділи Шосткинської міської ради, на загальну суму понад 9 млн. грн. При цьому для виконання вказаних робіт ПП «Шляховик-Шостка» до проектно-кошторисної документації (договори №35 від 29.08.2018 року тощо) включались кошти на придбання та транспортування піску в кількості понад 9 тис. тон на суму понад 2,15 млн. грн, оплату яких в подальшому здійснила Шосткинська міська рада. Разом з цим, ПП «Шляховик-Шостка» в порушення Закону України «Про надра» від 27.07.1994 року №132/94-ВР, без оформлення відповідних дозволів та сплати передбачених чинним законодавством платежів за розробку корисних копалин місцевого значення, впродовж вище вказаного періоду здійснювало заготівлю піску шляхом незаконної розробки місцевих родовищ корисних копалин, а видобутий в протиправний спосіб пісок ПП «Шляховик-Шостка» використовувало при виконанні вказаних вище робіт за бюджетні кошти. З метою приховання уяви щодо придбання піску у законний спосіб, ПП «Шляховик-Шостка» впродовж 2017-2018 років оформило низку безтоварних угод з ТОВ «Максігран», ТОВ «Навзаєм» та іншими комерційними структурами, фінансово-господарської операції, за якими мали фіктивний характер. В результаті цього, ПП «Шляховик-Шостка» отримало документи на нібито придбаний в безготівковий спосіб пісок в кількості понад 9 тис. тон на суму понад 2,15 млн. грн, які в подальшому було використано для обґрунтування витрат при виконанні вище вказаних робіт.

На підставі вказаного повідомлення внесено відомості до ЄРДР за № 42018200000000219 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Разом з цим, в матеріалах клопотання, не міститься жодних доказів вищезазначених обставин. При тому, що слідство триває у кримінальному провадженні уже понад рік.

Таким чином, обставини, зазначені в п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України, залишились слідчим недоведені. Підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя не вбачає.

Висновки слідчого про те, що існують підстави вважати, що має місце факт вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, є виключно припущенням слідчого, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження на одних лише припущеннях суперечить основоположним засадам кримінального судочинства: законності та верховенства права.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко