Court ruling № 86166227, 03.12.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/28611/19

2-ві-46/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

18 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючому в справі судді Шереметьєвій Л.А.

Посилається на те, що суддя порушила його право на апеляційне оскарження, оскільки у прохальній частині позову він просив визнати підсудність для апеляційного оскарження. Крім того, ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року він отримав 15 листопада 2019 року, що є затягуванням розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року заяву про відвід головуючому в справі визнано необґрунтованою та заяву передано для вирішення іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про те, що суддя порушила його право на апеляційне оскарження, оскільки у прохальній частині позову він просив визнати підсудність для апеляційного оскарження. Крім того, ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року він отримав 15 листопада 2019 року, що є затягуванням розгляду справи.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: