Court ruling № 86162935, 03.12.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/24448/19

провадження № 2/752/7457/19

УХВАЛА

03.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про відшкодування витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року, було визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Ознайомившись із матеріалами справи, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «CGM Czech a.s.» про відшкодування витрат, зокрема, посилаючись на те, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року (головуючий суддя Чередніченко Н.П.), в задоволенні позову Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, було відмовлено.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року було скасоване та ухвалено нове, відповідно до якого позов було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.07.2014 року, укладений між АТ «CGM Czech a.s.» в особі представника Йозефа Хромяка та ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, в іншій частині позову відмовлено.

Суддею до розгляду справи по суті на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного спору, у зв`язку із тим, що судом під її головуванням було висловлено позицію щодо спору між сторонами про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна, а тому розгляд спору про відшкодування витрат між цими ж сторонами в подальшому може призвести до сумнівів з боку обох сторін в її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді Чередніченко Н.П. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про відшкодування витрат, -задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду цивільної справи № 752/24448/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про відшкодування витрат.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про відшкодування витрат, - передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко