Court ruling № 86159727, 03.12.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/3253/19

Провадження № 2/645/1453/19

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

12 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. з посиланням на обставини, що викликають сумнів в її неупередженості і об`єктивності. Так, в обґрунтування заяви зазначено, що суддею упереджено не надано ОСОБА_1 можливість ознайомлення з Доповненням до відзиву від 26 липня 2019 року, чим порушено його право ознайомлюватися з матеріалами справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, та упереджено не надано можливість надання відповіді на вказані Доповнення, чим порушено його право подання заяв по суті справи, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, яку просив задовольнити з підстав, викладених вище. Також зазначив, що ним не заявлялось клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, суддею було порушено право рівності всіх учасників процесу, підстави відводу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Григор`єв І.В. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, мотивуючи відсутністю підстав та зловживанням позивачем процесуальними правами.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по справі, яку призначити до судового розгляду по суті.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, про підставу заявити відвід останній дізнався після ознайомлення зі справою, тобто 08 листопада 2019 року.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ульяніч І.В. заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, наведених заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді Ульяніч І.В. підлягає розгляду в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч