
Справа № 643/19928/19
Провадження № 3/643/5067/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019
04 грудня 2019 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від ГУ ДПС у Харківській області ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ Фірма «Русе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019, при перевірці ТОВ Фірма «Русе», податковий номер 30292251, податкова адреса: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 29-Г, кв. 10, виявлено порушення несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року, вх. № 25873784 від 30.08.2019, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у липні 2019 року.
Адміністративний матеріал надійшов до суду від ГУ ДПС у Харківській області 02.12.2019 і на момент надходження матеріалу до суду вже закінчився строк притягнення до адміністративно відповідальності.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.
Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя О.О. Сугачова
The court decision No. 86159231, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.12.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 643/19928/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: