Court ruling № 86158696, 06.12.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 06.12.2019

Справа № 320/8152/18

Провадження № 2/320/493/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

адвокатів – Клименко І. В., Дуда С. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про відвід за цивільної справи за первисним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від адвоката Рудченко І. І. надійшла повторна заява про відвід судді Іваненко О. В., обставини якої вже були розглянуті суддею Фомінім В. А., у відводі судді було відмовлено.

06.12.2019 року ОСОБА_2 повторно за тими ж підставами звернулася до суду про відвід судді Іваненко О. В. та просила розглянути заяву за її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти відводу головуючого судді та просили залишити заяву без розгляду, розцінивши її подання як затягування процесу та зловживання правами.

Згідно ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки заява про відвід подана повторно, за тими підставами, які були предметом розгляду, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 183, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді за цивільною справою за первисним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко