Court ruling № 86151239, 06.12.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Справа № 160/10883/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №4324-п від 18.07.2019р., податкового повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019р. (згідно накладної Укрпошта Експрес) Приватне підприємство "ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати:

- наказ відповідача №4324-п від 18.07.2019р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 34497147)";

- податкове повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р.

Зазначений позов ухвалою суду від 11.11.2019р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Ліагро Сервіс Груп" та документів, якими підтверджуються такі правовідносини; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р., заявлені саме до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням того, що зі змісту копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що його прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії постанови Верховного Суду на які позивач посилається у позові; копії листа від 18.07.2019р. №1507, яким у позивача витребувано копії документів, із зазначенням коли він був отриманий позивачем; доказів на підтвердження того коли саме відповідачем отриманий лист від 19.08.2019р. про відкладення перевірки з метою відновлення втрачених документів (до прийняття оспорюваного наказу - 18.07.2019р. чи після); докази на підтвердження того, що КВЕДи за якими надавались послуги ТОВ "Ліарго Сервіс Груп" були прописані в установчих документах; копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018р.; копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2018р. у справі №805/4794/18-а, та із обґрунтуванням того, що висновки викладені у цьому рішенні звільняють позивача від доказування обставин у даній справі у розуміння ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України та, що дана судова практика є обов`язковою для застосування судом при розгляді даного спору у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1921 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір”, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 11.11.2019р. - 22.11.2019р. у відповідності до вимог ст.ст. 126, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

04.12.2019р., на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнюючий адміністративний позов та його копії з додатками у відповідності до кількості учасників справи та додано, зокрема, копії платіжного доручення про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду.

Разом з тим, зі змісту вказаних заяви на усунення недоліків, уточнюючого адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 11.11.2019р. виконано не в повному обсязі, а саме: позивачем у додатках до заяви на усунення недоліків вказано додатком квитанція про сплату судового збору на виконання вимог суду, однак, позивачем до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019р., а додано саме копію платіжного доручення №534 від 22.11.2019р. про сплату судового збору у трьох примірниках, в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №671 від 05.12.2019р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 11.11.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу №4324-п від 18.07.2019р., податкового повідомлення-рішення №000231516 від 03.10.2019р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва