
Справа № 216/5222/19
провадження 3/216/2059/19
ПОСТАНОВА
іменем України
25 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, керівник ТОВ «Клінінг Експрес», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
За результатами камеральної перевірки ТОВ «Клінінг Експрес», згідно з актом від 19.07.2019 №84141/04-36-56-41/40426414 встановлено, що керівником ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 4583,00 грн., заявлену у податковій декларації з ПДВ за квітень-травень 2019 року, чим порушено п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 22.08.2019, складеним правомочною посадовою особою Криворізького південного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у встановленому законом порядку, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Клінінг Експрес», від 19.07.2019 №84141/04-36-56-41/40426414.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та доведеність її вини.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 280, 283, 284, 287 КУпАП суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кузнецов
The court decision No. 86149084, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 25.09.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 216/5222/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: