
№201/8287/16-ц
провадження 4-с/201/92/2019
УХВАЛА
06 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги боржника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОПМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», стягувач: ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посадова особа орган виконавчої служби, дії/бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра Крайняк Максим Сергійович, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» 05 грудня 2019 року звернулося до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Однак вказана скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:
?заявнику у скарзі слід вказати процесуальний статус осіб, які будуть приймати участь у розгляді скарги, оскільки згідно п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно статті 42 ЦПК України (редакція від 15.12.2017) сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник (ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ»), а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги – як заінтересовані особи ( ОСОБА_1 , Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра Крайняк М.С.);
?заявником у скарзі не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або скарги до подання скарги, якщо такі здійснювалися, також у скарзі не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності); не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до скарги;
?заявником до скарги не було надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги до цієї заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав;
?заявнику у скарзі слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
?до скарги не було додано її копії та копії всіх документів, що додавалися до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;
?до скарги з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Скаргу скарги боржника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОПМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», стягувач: ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посадова особа орган виконавчої служби, дії/бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра Крайняк Максим Сергійович, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 17 грудня 2019 року, але не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.
В разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається заявнику.
Суддя –
The court decision No. 86144304, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 06.12.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 201/8287/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: