Decision № 8614174, 24.02.2010, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Надпись Оглавление

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої – Сарбей В.Л.,

при секретарі – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Під час судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині вимоги про передачу в заклад позивачу та звернення стягнення на заставне майно відповідно до договору застави автотранспорту, договору застави в обороті, договору застави майна без розгляду, про що було постановлено ухвалу суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просить їх задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно штраф у розмірі 447,46 доларів США, а також судові витрати – 668,10 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, однак позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 28.09.07 року було укладено кредитний договір № 91413-CRED на суму 13000 доларів США терміном повернення кредиту 27.09.2010 року, за яким відповідач ОСОБА_1 повинен був сплачувати суму кредиту, відсотки за користування кредитом та винагороду в порядку і терміни згідно Графіка погашення кредиту. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по зазначених платежах, сплативши їх частково, внаслідок чого йому було нараховано штрафні санкції. Станом на дату постановлення рішення відповідач ОСОБА_1 розрахувався по сумі несплаченого кредиту та відсотків за користування ним, не розрахувавшись лише в частині нарахованих штрафних санкцій, які складаються із штрафу в сумі 447,46 доларів США, тобто 3575,21 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2010 року № 417/36. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору № 91413-CRED, розрахунком заборгованості за договором станом на 18.05.09 року, копією службового розпорядження НБУ від 29.01.10 року, наявними в матеріалах справи.

На забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 за договором зобов’язань ним та співвідповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено з позивачем договори застави майна та товару в обороті відповідно. Зазначеними договорами не передбачено права позивача на стягнення заборгованості за договором з усіх зазначених осіб солідарно за межами процедури звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, виключно за рахунок якого набуває права задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат,

понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Позовні вимоги позивача стосовно звернення стягнення на заставне майно були залишені судом без розгляду в ході розгляду справи на підставі відповідної заяви позивача і до остаточного змісту уточненого позову не входили.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 554 ЦК України солідарна відповідальність може виникати у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, у відношенні боржника і поручителя перед кредитором, однак договорів поруки між співвідповідачами та позивачем на забезпечення виконання взятого на себе ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором не укладалося.

Таким чином, сума штрафу, нарахованого позивачем ОСОБА_1 за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_1, тоді як в задоволенні позовних вимог відносно інших співвідповідачів слід відмовити.

Судовий збір в сумі 668,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. сплачено позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 589, 611, ч. 1 ст. 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, к/р № 32009100400 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299) 3575,21 грн. штрафу за кредитним договором № 91413-CRED від 28.09.07 року та судові витрати в сумі 918,10 грн., а всього 4493,31 грн. (чотири тисячі чотириста дев’яносто три гривні 31 копійку).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: