Sentence № 86138607, 05.12.2019, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/149/17

Провадження № 1-кп-7/19

В И Р О К

іменем України

05 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І., Буту Є.А.,

за участю прокурора Кикоть В.М., Хіміча І.І., Непомнющої О.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників Івахненка В.А., Кириленка О.В., Костюка В.О.,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110230000731 від 04.07.2015 року, № 12016110230001362 від 27.09.2016 року, № 12017110230000374 від 01.03.2017 року, № 12017110230000422 від 06.03.2017 року, № 12017110230000434 від 08.03.2017 року, № 12017110230000908 від 24.05.2017 року, № 12017110230000992 від 07.06.2017 року, № 12017110230001015 від 12.06.2017 року, № 12017110230001070 від 23.06.2017 року, № 12017110230001089 від 29.06.2017 року, № 12017110230001495 від 28.09.2017 року, № 12017110230001507 від 04.10.2017 року, № 12017110230001525 від 10.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.07.2017 Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.02.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Українка Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима 21.02.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Українка Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого 13.06.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим терміном 3 роки, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.06.2017 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням, направлено для відбування покарання, 24.07.2017 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання визначено п`ять років один місяць позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 396 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1.

10 червня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_13 , попросив взяти його на прокат два гірські велосипеди, при цьому оформити прокат велосипедів на паспорт ОСОБА_13 , на що останній погодився, та 10 червня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на міській набережній міста Українка Обухівського району Київської області, поблизу міського стадіону, взяв на прокат два гірські велосипеди торгової марки «Stern» моделі Force 1.0, 2014 року, розміром рами 18 (артикул 14FORC118) у ОСОБА_1 , який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 від 05.11.2009 року займається наданням послуг з тимчасового прокату велосипедів та обладнання для активного відпочинку, надавши при цьому власний паспорт громадянина України, після чого передав їх ОСОБА_9 для користування з умовою повернення вказаних велосипедів у місце прокату до кінця доби 10 червня 2015 року. В подальшому, ОСОБА_9 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вказані велосипеди не повернув, таким чином, заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, та 11 червня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин перебуваючи в районі ринку, що в місті Києві по вулиці Ушинського, 4, обернув майно на свою користь шляхом продажу вказаних велосипедів незнайомому чоловікові, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Згідно з висновком експертизи № 8-04/16 від 20.01.2016 року ринкова вартість двох велосипедів торгової марки «Stern» моделі Force 1.0 2014 року, розміром рами 18 (артикул 14FОRC118), станом на 04.07.2015 року становить 14 850,54 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 54 копійки).

Епізод 2.

20 листопада 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу другого під`їзду будинку № 16 по проспекту Дніпровському в місті Українка Обухівського району Київської області, вчинив напад на ОСОБА_14 , в ході якого наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар правим коліном в область обличчя, та відкрито заволодів належним ОСОБА_14 майном, а саме чоловічим гаманцем вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 100 грн. та банківські картки «Ощадбанку» з пін-кодом та «ПриватБанку», видані на ім`я ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний умисел, зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,48 г та довжиною 45 см, вартістю 6720 грн., а також заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель «Lumia 710», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8-04/6 від 19.01.2016 становить 721,37 грн. та ключем до автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи пін-код від картки, ОСОБА_8 зняв із рахунку ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 6 700 грн. у різних банкоматах, що розташовані по вулиці Шевченка в місті Українка Обухівського району Київської області. Після чого з місця вчинення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму, а всього на суму 14 641,37 грн.

Згідно з висновком експерта № 5 від 22.01.2016, в ОСОБА_14 , 1991 року народження, згідно медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої брови, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що призводять до короткочасного розладу здоров`я (згідно діючих Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.). Відповідно до наявних даних, мало місце не менше однієї травматичної дії тупим твердим предметом.

Епізод 3.

21 листопада 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку № 18 по проспекту Дніпровському в місті Українка Обухівського району Київської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , який відкривши двері автомобіля марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, сів до салону на пасажирське сидіння вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_9 вставивши до замка запалювання ключ, яким ОСОБА_8 попередньо незаконно заволодів, завів вказаний автомобіль та включив передачу для руху, після чого поїхав в напрямку АЗС «Нова» в місті Українка Обухівського району, незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить ОСОБА_14 на підставі витягу з інформаційної системи ДАІ від 21.11.2015, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальних збитків.

Згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №8-04/8 від 22.01.2016 року ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Fabia», номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 2007 року випуску, станом на 21.11.2015 року у справному, робочому стані, без ушкоджень, придатному для експлуатації могла становити: 131 541,60 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот сорок одна грн. 60 коп.). Матеріальний збиток завданий власникові транспортного засобу, внаслідок пошкодження автомобіля марки «Skoda Fabia», номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, 2007 року випуску, станом на 21.11.2015 року становить 2 009,74 грн. (дві тисячі дев`ять гривень 74 копійки).

Епізод 4.

26 вересня 2016 року близько 05 години 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та дві особи, відносно яких матеріали виділені у окреме провадження, проїжджаючи на автомобілі марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_6 , по вулиці Юності в місті Українка Обухівського району Київської області, яким керував ОСОБА_6 , побачили незнайомого їм ОСОБА_15 і запропонували підвезти його до міста Київ, на що ОСОБА_15 погодився та сів в салон автомобіля на заднє сидіння.

Під час руху автомобіля, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двох осіб, відносно яких матеріали виділені у окреме провадження, з корисливих мотивів виник прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_15 , поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою особистого збагачення.

Так, виїхавши за межі міста Українка, ОСОБА_6 зупинив автомобіль на автодорозі Українка-Київ, поряд із зупинкою громадського транспорту «Плюти», з автомобіля вийшов ОСОБА_15 , а за ним відразу вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та дві особи, відносно яких матеріали виділені у окреме провадження

При цьому ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і дві особи, відносно яких матеріали виділені у окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, мають намір вчинити насильницькі дії відносно потерпілого ОСОБА_15 , маючи власний злочинний умисел на подальше приховування злочину та несвоєчасність його розкриття, знаходячись поряд, спостерігав за діями вищевказаних осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, раптово наніс удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_15 , від чого той впав на землю. Після цього, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ззаду, обхватив його руками за тулуб і тримав його, та в цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15 і наніс три удари кулаком в голову останнього. ОСОБА_15 вирвався від захвату ОСОБА_6 і побіг в напрямку дороги, але ОСОБА_6 його наздогнав, різко потягнув за одяг на узбіччя, від чого потерпілий впав на землю, де в положенні лежачи ОСОБА_6 схопив ОСОБА_15 ззаду під руки, зімкнувши свої руки у нього на шиї. В цей час особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, підійшов до них та заволодів мобільним телефоном марки «PRESTIGIO РАР3500DUO», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №739тв від 14.12.2016 року, станом на 26.09.2016 року становила 450 гривень 00 копійок, із картою пам`яті «microSD» 2 GB, ринкова вартість якої згідно висновку №739тв від 14.12.2016 року, станом на 26.09.2016 року становила 33 гривні 33 копійки, який знаходився в задній кишені штанів ОСОБА_15 . В той же час, інша особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, заволодів гаманцем, який знаходився в передній лівій кишені штанів потерпілого та в якому знаходилось 185 гривень 00 копійок, а також інші речі, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_15 , після чого потерпілий сів на землю та в цей час до нього підійшов ОСОБА_7 і наніс ОСОБА_15 два удари кулаком в обличчя.

Згідно висновку експерта № 117 від 29.09.2016 року у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій скронево-лобній області, крововиливів в області тіла та суглоба нижньої щелепи зліва, в області носа, на шиї справа, в області правого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(-ими) твердим(-ими) предметом(-ами) з обмежуючою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_15 було заподіяно не менше 7-ми прикладань сили.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та дві особи, відносно яких матеріали виділені у окреме провадження, залишили потерпілого на землі, сіли разом з ОСОБА_11 до автомобіля марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_6 та поїхали в напрямку

м. Українки Обухівського району Київської області.

Викраденим мобільним телефоном марки «PRESTIGIO РАР3500DUO» із картою пам`яті «microSD» 2 ГБ та грошовими коштами в сумі 185 гривень 33 копійок, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дві особи, відносно яких матеріали виділені у окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 668 гривень 33 копійки.

В свою чергу ОСОБА_11 , спостерігаючи за діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двох осіб, відносно яких матеріали виділені у окреме провадження, усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого ними діяння, заздалегідь не обіцяючи, умисно приховав вчинений тяжкий злочин даних осіб.

Епізод 5.

19 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені інтернет клубу «Чемпіон», який розташований в будинку АДРЕСА_9 , використовуючи довірливі відносини, які у нього склались з ОСОБА_16 на ґрунті особистого знайомства, взяв у останнього за його добровільною згодою належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung J500H Galaxy J5», щоб здійснити телефонний дзвінок, на що останній погодився. Так, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 19 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_16 телефон марки «Samsung J500H Galaxy J5» IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , який належав останньому на праві приватної власності. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_16 після того, як взяв належний потерпілому вказаний мобільний телефон марки «Samsung J500H Galaxy J5» не повернув його, обернувши його на свою користь, а саме 19 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку 109, вулиці Київська в місті Обухів Київської області, за допомогою ОСОБА_10 , яку він попросив здати вище згаданий мобільний телефон, через те, що у ОСОБА_6 були відсутні при собі документи, здав вказаний мобільний телефон до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

Згідно з висновком експерта № 12-4/710тв від 27.06.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J500H Galaxy J5» придбаного у кінці січня 2017 року, станом на 19.02.2017 року становить 2 950 гривень.

Епізод 6.

25 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені кафе-бару «Еней», який розташований по проспекту Дніпровський, 17-А в місті Українка Обухівського району Київської області, використовуючи довірливі відносини, які у нього склались з ОСОБА_17 на ґрунті особистого знайомства, взяв у останнього за його добровільною згодою належний потерпілому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3 S 16gb Gray щоб здійснити телефонний дзвінок, на що останній погодився. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 25 лютого 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_17 телефон марки Xiaomi Redmi 3 S 16gb Gray, який належав останньому на праві приватної власності. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_17 після того, як взяв належний потерпілому телефон марки Xiaomi Redmi 3 S 16gb Gray вказаний мобільний телефон не повернув, обернувши його на свою користь, а саме 25 лютого 2017 року приблизно о 16 годині 32 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку 109 вулиці Київська в місті Обухів Київської області, здав вказаний мобільний телефон до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН», за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди.

Згідно з висновком експерта № С-122 від 14.03.2017 року залишкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 3 S 16gb Gray станом на 25.02.2017 року становить 3 186 гривень 63 копійки.

Епізод 7.

04 березня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_10 разом з особою, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, перебували на першому поверсі приміщення будинку побуту по АДРЕСА_9 . Маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_10 попросила у ОСОБА_18 його мобільний телефон, для здійснення дзвінка. ОСОБА_18 , на прохання ОСОБА_10 , надав свій мобільний телефон особі, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження. Після цього, остання, взявши до рук належний ОСОБА_18 мобільний телефон марки Samsung SM-J700H чорного кольору, який знаходився в чорному шкіряному чохлі, з сім-картою та картою пам`яті, набравши номер мобільного телефону розмовляла по ньому.

Потім, ОСОБА_10 , за попередньою змовою та разом з особою, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, скориставшись тим, що ОСОБА_18 за ними не спостерігав, вийшли з приміщення будинку побуту через запасний вихід, таким чином, заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Після чого, того ж дня, приблизно о 16 години 00 хвилин особа, відносно якої матеріали виділені у окреме провадження, перебуваючи разом з ОСОБА_10 в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» по вулиці Київській, 109 в місті Обухів Київської області, передала останній вказаний телефон, який ОСОБА_10 заклала до ломбарду, використовуючи при цьому власний паспорт громадянина України, таким чином обернувши незаконно отримане майно на свою користь, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальної шкоди.

Згідно з висновком експертизи № 12-4/305тв від 19.04.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J700H», чорного кольору, imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 s/n НОМЕР_11 , станом на 04.03.2017 року становить 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.). Ринкова вартість карти пам`яті Transcend micro CD 64 GB, станом на 04.03.2017 року становить 310,00 грн. (триста десять грн. 00 коп.). Ринкова вартість чохла-книги чорного кольору станом на 04.03.2017 року становить 230,00 грн. (двісті тридцять гривень 00 копійок).

Епізод 8.

29 квітня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Берізка», що розташований по вулиці Зв`язку, 1-А в місті Українка Обухівського району Київської області, використовуючи довірливі відносини, які у нього склались з ОСОБА_19 на ґрунті особистого знайомства, взяв у останньої за її добровільною згодою належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120HZKDSEK, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/956 від 11.08.2017 року станом на 29.04.2017 року становить 1 711,67 грн., для здійснення дзвінка, на що остання погодилася.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 29 квітня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_19 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120HZKDSEK, що належав останній на праві приватної власності, та в подальшому, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_19 , після того, як взяв належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120HZKDSEK, вказаний телефон не повернув, обернувши його на свою користь.

В подальшому, 29.04.2017 приблизно о 13 годині 34 хвилині, ОСОБА_8 , здав даний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120HZKDSEK до ломбарду «Скарбниця», за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 1 711 гривні 67 копійок.

Епізод 9.

27 травня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачуючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, діючи повторно, шляхом вільного доступу до приміщення квартири ОСОБА_2 зайшла до кімнати, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, почала реалізовувати раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Підійшовши до стіни, на якій був розташований телевізор «TOSHIBA», чорного кольору, марки 32E2533D, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/991 від 18.08.2017 року станом на 28.05.2017 року, становить 3 625 гривень 00 копійок переконавшись, що її дії залишаються таємними, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, від`єднала від живлення вище зазначений телевізор та винесла його з квартири.

Після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 3 625 гривень.

Епізод 10.

05 червня 2017 року близько 14 години ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , прийшли разом із ОСОБА_20 до квартири ОСОБА_21 , що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , вхідні двері якої відчинив останній. Маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшли до квартири. ОСОБА_12 зайшла до кімнати, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_21 , знаходиться в коридорі разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , почала реалізовувати раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Підійшовши до стільця, де стояв WI – FI роутер, білого кольору, марки TP – LINK sin131a4306326, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/964 від 15.08.2017 року станом на 06.06.2017 року становить 235 гривень 00 копійок, переконавшись, що її дії залишаються таємними, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, від`єднала від живлення вище зазначений роутер та сховала його під кофту в яку була одягнена.

Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 разом вийшли з квартири, на ліфті спустились на перший поверх звідки ОСОБА_20 відразу пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пішли до будинку побуту, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , де ОСОБА_12 передала вище зазначений роутер ОСОБА_10 , яка разом з ОСОБА_8 обернула викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 235 гривень.

Епізод 11.

05 червня 2017 року близько 17 години 11 хвилини ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , яка будучи раніше судимою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України і діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшли до квартири ОСОБА_21 , яка на праві приватної власності належить батьку останнього – ОСОБА_22 , що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , та за допомогою ключів від вхідних дверей вказаної квартири, якими ОСОБА_10 попередньо незаконно заволоділа 05.06.2017 року близько 14 години, перебуваючи за попереднім запрошенням у квартирі, в якій проживає ОСОБА_21 , ОСОБА_8 відчинив нижній замок вхідних дверей до квартири. Одночасно перед цим, з метою виконання своїх злочинних дій таємно, ОСОБА_8 постукав у двері квартири АДРЕСА_12 та переконався, що вдома нікого немає. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 разом увійшли до квартири ОСОБА_22 .

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_12 , ОСОБА_8 від`єднав від живлення LED-телевізор LG 32LK530, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 12-4/679тв від 20.06.2017 року станом на 07.06.2017 року, становить 3 100 гривень 00 копійок належний ОСОБА_21 , який стояв в кімнаті на тумбочці, взяв його під руку, та разом з ОСОБА_10 вийшов з квартири. Після чого ОСОБА_10 за допомогою ключів, які перед цим були викрадені з даної квартири зачинила замок вхідних дверей. Вийшовши з будинку на вулицю, де на них чекав автомобіль служби таксі, який заздалегідь замовив ОСОБА_8 , в який він погрузив телевізор. Потім на зазначеному таксі вони поїхали з місця скоєння злочину та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 3 100 гривень.

Епізод 12.

29 червня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу магазину «Фора» між будинком № 1 по вулиці Юності та будинком № 1 по проспекту Дніпровський в місті Українка АДРЕСА_9 району Київської області, реалізуючи свій злочинний намір та застосовуючи фізичне насильство до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_23 , яке виразилось у численних ударах руками та ногами по голові та тулубу, спричинили останньому тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 54 від 07.09.2017 у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, саден на верхніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому подолавши супротив ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи особистими речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «HUAWEI P8 lite» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , вартість якого у відповідності до судової товарознавчої експертизи № 12-4/1105 від 07.09.2017 року становить 3 949,33 грн., чоловічою сумкою темно-синього кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, ключі від квартири та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_23 .

Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на власну користь, чим спричинили ОСОБА_23 матеріальної шкоди на вказану суму.

Епізод 13.

05 серпня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_13 , де він тимчасово проживав, а саме винаймав кімнату, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, добре усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері зайшов до кімнати власниці квартири ОСОБА_24 та скориставшись тим, що остання перебувала на кухні вище вказаної квартири, з полиці, викрав належний їй золотий ланцюжок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1582 від 22.11.2017 року становить 3 838,79 грн. та золотий хрестик, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1582 від 22.11.2017 року становить 959,70 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 4 798 гривень 49 копійок.

Епізод 14.

08 вересня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на автомийці «VP UKRAINE», розташованої за адресою: Київська область Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова, 1, де він проходив стажування в якості різноробочого, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, добре усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з робочого столу підсобного приміщення викрав мобільний телефон марки «Fly IQ 4416» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/1543 від 22.11.2017 року становить 933,33 грн., після чого повідомивши, що йому необхідно йти по справам з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 933 гривні 33 копійки.

Епізод 15.

14 вересня 2017 року близько 08 години 15 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відчинення замку дверей ключем, який 14 вересня 2017 року близько 08 години 00 хвилин, він викрав у чоловіка потерпілої - ОСОБА_26 , проник до міжквартирного коридору одинадцятого поверху будинку АДРЕСА_14 , та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, викрав з шафи тренажер «Easy Shaper», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/1501 від 13.11.2017 року становить 500 гривень та два ящики з інструментами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1596 від 30.11.2017 року становить на загальну суму 1 215,56 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 1 715 гривень 56 копійок.

Епізод 16.

27 вересня 2017 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік Трипільської ТЕС по вулиці Промисловій в місті Українка Обухівського району Київської області, де переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, придбала шляхом привласнення знайденого на землі медичну коробку, в якій знаходились згортки з газети з речовиною рослинного походження.

Достовірно розуміючи, що знайдена нею речовина рослинного походження є наркотичним засобом, оскільки ОСОБА_12 періодично вживає наркотичні засоби, остання тримала коробку із згортками з рослинною речовиною в руках та посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно зберігала її без мети збуту для власного вживання, аж доки 27 вересня 2017 року близько 11 години 40 хвилин медична коробка із згортками з газети, в яких знаходилась речовина рослинного походження, була вилучена працівниками поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № 11-2/6877 від 04.10.2017 року надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору та зеленого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 10,41 г, 1,14 г, 0,86 г, 7,34 г, 25,34 г, 2,49 г, 1,28 г, 3,18 г, 6,64 г, 7,39 г, 1,51 г, 1,08 г, 4,03 г, 1,95 г, загальною вагою 74,64 г.

Епізод 17.

03 жовтня 2017 року близько 02 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля металевих воріт, що ведуть до території загальноосвітньої школи №2, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 21, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків, під час словесної сварки з ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_28 впав на бетонні плити алеї, на якій відбулась подія.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на нанесення ОСОБА_28 тяжких тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що ОСОБА_28 лежав, ОСОБА_6 почав наносити йому численні удари кулаками обох рук в область голови, після цього продовжував наносити удари ногами в область голови та тулуба, при цьому ОСОБА_28 не чинив жодного супротиву ОСОБА_6 .

В результаті заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_28 , останній був доставлений до Обухівської центральної районної лікарні з діагнозом, відповідно до довідки №4672 від 03.10.2017 - ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани голови та обличчя, вивих кісток лівого передпліччя, та в подальшому 03 жовтня 2017 року о 15 годині 37 хвилин помер в реанімаційному відділенні Обухівської ЦРЛ, що розташована за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 52.

Згідно з висновком експерта № 321 від 15.11.2017 року у ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено тілесні ушкодження: рану в тім`яній ділянці голови, рану верхньої повіки лівого ока, перелом кісток носа, численні садна та синці на обличчі, синці на обох руках, вивих лівого ліктьового суглоба, перелом 7-8-го ребер по лівій середньо -підпахвинній лінії, 6-7-8-го ребр по лівій лопатковій лінії, розриви верхньої долі лівої легені, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, за короткий проміжок часу, тому визначити послідовність їх спричинення не має можливості. Індивідуальних властивостей травмуючих предметів експертизою не виявлено. Одномоментне виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_28 при падінні з висоти власного зросту – виключається. Смерть ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , настала 03.10.2017 року о 15 год. 15 хв. внаслідок вищеописаного комплексу закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під оболонку та у шлуночки головного мозку, рани в тім`яній ділянці голови, рани верхньої повіки лівого ока, перелому кісток носа, численних саден та синців на обличчі. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вищевказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Синці на руках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом ребер, вивих ліктьового суглоба відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_28 був доставлений до лікарні у свідомості, тому здатність покійного до самостійних дій не виключається. В крові трупа ОСОБА_28 спирти не виявлено.

Епізод 18.

24 жовтня 2017 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_15 , де він тимчасово проживав, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з кімнати викрав телевізор марки «SАMSUNG» модель UЕ 32М5500AUХUA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/1500 від 15.11.2017 року становить 9 085,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 9 085 гривень.

Епізод 19.

Наприкінці жовтня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в гаражному приміщенні №142 гаражного кооперативу «Прип`ять» по вулиці Зелений Гай в місті Обухів Київської області, де він тимчасово проживав, власником якого є ОСОБА_5 та яким користується його син ОСОБА_30 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом зустрівся з трьома наглядно знайомими йому чоловіками, а саме ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та запропонував їм купити автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 . Після чого, вони разом сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , червоного кольору, на якому приїхали вищевказані чоловіки та поїхали до гаражного кооперативу «Прип`ять» в місті Обухів Київської області. Під`їхавши до гаражного приміщення № 142, ОСОБА_9 відкрив ворота ключем, який йому раніше надав ОСОБА_30 та зайшов разом з трьома вищевказаними чоловіками до гаражного приміщення, де знаходився вище зазначений автомобіль. Після огляду даного автомобілю чоловіки намагалися його завести, але після того як їм це не вдалося вони викотили автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , червоного кольору з гаражного приміщення № 142 на вулицю, при цьому ОСОБА_9 знаходився за кермом, причепили тросом до автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , та поїхали у місто Українка Обухівського району Київської області, де зупинилися біля магазину «Дубки», що знаходиться в місті Українка, ОСОБА_31 передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1 500 грн. за автомобіль «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , який ОСОБА_9 продав їм. Після чого, останній з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, при цьому своїми злочинними діями спричинив потерпілому матеріальних збитків у розмірі вартості автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 07.11.2017 року №12-2/1189 становить 27 360 гривень.

Епізод 20.

31 жовтня 2017 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_16 , де він тимчасово проживав, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, добре усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, поки власниця вище вказаної квартири ОСОБА_34 перебувала на кухні, зайшов до однієї з кімнат, яку винаймала ОСОБА_3 , звідки викрав мереживний фільтр подовжувач «REAL-EL» RS-6 EXTRA та навушники MONSTER BEATS by Dr. DRE (Solo НD), вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/1677 від 29.11.2017 року становить 1 166,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, скориставшись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1 166 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів визнав частково, показав, що приблизно о 5 год. 26.09.2016 року в м.Українка вони із друзями гуляли, він керував автомобілем «ДЕУ», у салоні були ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ще двоє осіб, біля автостанції вони взяли попутника до м.Києва, поблизу с.Плюти він зупинив автомобіль та вийшов справити природні потреби, він особисто раніше незнайомого чоловіка не бив, його речі не забирав і свої дії із іншими не узгоджував, але бачив як один із його друзів вдарив потерпілого, від чого той впав, коли він піднімав потерпілого ОСОБА_35 тричі вдарив потерпілого, коли потерпілий вийшов на дорогу, він смикнув його за курточку, бо по дорозі їхав автомобіль, він ззаду тримав потерпілого руками за шию, щоб той не смикався коли інший хлопець забирав речі у потерпілого, при цьому усвідомлював неправомірність своїх дій. У лютому 2017 року біля ігрових автоматів «Чемпіон» він попросив у раніше знайомого Ремінця телефон, щоб подзвонити, той добровільно передав йому телефон «Самсунг», із телефоном він пішов і не повернувся, пізніше продав телефон у ломбард, усвідомлював неправморність своїх дій та зловживання довірою. 25.02.2017 року приблизно о 13 год. у кафе «Еней» в м.Українка він попросив у раніше знайомого ОСОБА_36 телефон, щоб подзвонити, той добровільно передав йому чорний телефон, із телефоном вийшов на вулицю і не повернувся, пізніше продав телефон у ломбард, усвідомлював неправомірність своїх дій. Вночі 28.04.2017 року у нього виник конфлікт із нетверезою компанією, він був злий, тому у однієї із дівчат із тієї компанії вирвав із рук телефон та втік, потерпіла супротив не чинила, але кричала, однак він телефон не повернув, надалі телефон продав у ломбард, усвідомлював неправомірність своїх дій. Вночі влітку 2017 року він із Прозорою йшов по вулиці в м.Українка, нетверезий чоловік почав конфлікт із ними, тоді Прозора один раз вдарив незнайомця, від чого той упав та у нього випав телефон, але телефон ніхто не забирав, він особисто потерпілого не бив і не тримав коли бив Прозора, жодного корисливого умислу і змови не було, тому вину в цій частині обвинувачення не визнав. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів визнав частково, показав, що приблизно о 5 год. ранку восени 2017 року він зустрів біля магазину «Берізка» у м.Українка раніше знайому Слюсар, попросив у неї телефон, щоб подзвонити, але пішов у іншому напрямку не повернувши телефон, який пізніше здав у ломбард приблизно за 1 тис. грн. У післяобідній час 05.06.2017 року він із ОСОБА_37 та Коротич зайшли у гості до Стасишина по вул.Будівельників м.Українка, попередньої змови не було, бачив у дівчат роутер, але він не крав його і не домовлявся про це, тому в цій частині себе винуватим не визнав. Роутер він із Вагіною продали у будинку побуту, але він не знав, що то чуже майно. Того ж дня хтось дав йому ключі від квартири ОСОБА_38 , приблизно через 1-2 години він повернувся до цієї квартири, подзвонив у двері, нікого не було, він відкрив ключем двері, зайшов всередину, у кімнаті на тумбочці забрав чорний телевізор, який здав у ломбард у м.Обухові приблизно за 2,5 тис. грн., заперечив кваліфікацію, оскільки все робив самостійно. Вночі влітку 2017 року він із Литвином йшов по вулиці в м.Українка, нетверезий чоловік почав конфлікт із ним, тоді він один раз вдарив незнайомця, від чого той упав та у нього випав телефон, але телефон ніхто не забирав, вони пішли далі. Висловив каяття та запевняв у відсутності намірів вчиняти правопорушення у подальшому, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_39 не визнав себе винуватим по епізоду заволодіння паспортом, в іншій частині вину у скоєнні інкримінованих злочинів не заперечив, показав, що взяв спортивну сумку із чужими речами із квартири, де був у гостях, однак вміст сумки не перевіряв, не знав, що там є паспорт, наміру заволодіти паспортом не мав, не зміг би скористатись паспортом дівчини, час і місце заволодіння іншим майном у сумці визнав, цього ж дня працівники поліції його затримали, під час огляду сумки він дізнався, що там був паспорт. Від надання інших показань відмовився. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 винуватою себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнала частково, показала, що весною 2017 року вона із знайомою зайшла у будинок побуту, вона попросила свого знайомого телефон, щоб подзвонити, він дав телефон її подрузі, та дзвонила, вони вийшли із цим телефоном, вона усвідомлювала, що це телефон ОСОБА_40 , на прохання подруги вона здала телефон у ломбард. 05.06.2017 року вона із ОСОБА_41 , Прозорою та Пітальовим зайшли у гості до Стасишина в м.Українка, попередньої змови не було, на виході із будинку Коротич вийняла з-під одягу роутер та передала їй, вона сама продала цей роутер Манжосу цього ж дня у будинку побуту, гроші витратила, визнала, що продала крадений роутер, але не визнала свою участь у його крадіжці. Висловила каяття та запевняла у відсутності намірів вчиняти правопорушення у подальшому, просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 винуватою себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, показала, що 05.06.2017 року вона із ОСОБА_37 , Прозорою та Пітальовим зайшли у гості до її знайомого Стасишина по вул.Будівельників м.Українка, у кімнаті у неї виник умисел заволодіти майном, про який із іншими вона не домовлялась, вона взяла роутер з метою його продажу кимось із їх компанії, сховала його під свій одяг, віддала його Вагіній на виході з під`їзду, попередньої змови не було, роутер продали Вагіна і Прозора, грошей від продажу вона не отримувала, про крадіжку ОСОБА_42 нічого не знав. Приблизно о 10 год. ранку 27.09.2017 року вона біля ТЕС знайшла 11 пакетів трави у медичній коробці, відкривши зрозуміла, що це канабіс, бо раніше вживала його, залишила собі щоб самій курити, через деякий час її затримали працівники поліції, яким вона добровільно віддала знайдене. Запевняла у відсутності намірів вчиняти правопорушення у подальшому, просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, показав, що вранці 26.09.2016 року в м.Українка вони із ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і двома друзями гуляли, їздили на автомобілі «ДЕУ», один із друзів запропонував взяти якогось попутника щоб «гопнути», спочатку вони відмовлялись, але врешті всі погодились, біля автостанції вони взяли попутника до м.Києва, поблизу с.Плюти зупинились, він чув звук удару тоді коли потерпілий перебував біля одного із хлопців, ОСОБА_43 схопив потерпілого, той хотів втекти, бо по дорозі їхав інший автомобіль, ОСОБА_43 смикнув потерпілого, вони разом впали, він двічі вдарив потерпілого рукою у ніс, голову коли той лежав зверху на Литвині, хто саме забирав речі із кишень потерпілого він не бачив, коли гаманець потерпілого вже тримав у руках один із друзів Литвин відпустив потерпілого, надалі у автомобілі йому віддали телефон потерпілого, але він обміняв його на іншу річ, при цьому усвідомлював неправомірність своїх дій та те, що заволодів чужою річчю. Пізніше він відшкодував заподіяну шкоду, просив вибачення у потерпілого. Висловив каяття та запевняв у відсутності намірів вчиняти правопорушення у подальшому, просив не позбавляти його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, показав, що приблизно о 5 год. 26.09.2016 року в м.Українка вони із ОСОБА_43 , Спасибою і двома друзями на автомобілі «ДЕУ» біля автостанції взяли попутника до м.Києва, поблизу с.Плюти зупинились, він вийшов із автомобіля, між хлопцями та потерпілим виник конфлікт, він бачив бійку, але не пам`ятає деталей, потерпілий залишився біля дороги, а вони повертались у автомобілі разом, він бачив чужий гаманець у хлопців, але про злочин нікому не повідомив.

Винуватість всіх обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена показами потерпілих, свідків, письмовими і речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що він надає послуги по прокату велосипедів в м.Українка, приблизно наприкінці весни 2015 року ОСОБА_45 взяв напрокат два велосипеда, коли не повернув їх він ходив додому до ОСОБА_46 , той повідомив, що брав велосипеди для ОСОБА_47 , а той продав на ОСОБА_48 дачах за 5 тис. грн., раніше із ОСОБА_49 він стикався, коли той не віддавав велосипеди, крав гроші з каси, тому той знав, що він йому не дасть велосипед, бо ОСОБА_49 не довіряв, шкода в сумі приблизно 30 тис. грн.. не відшкодована, просив призначити Осипенку суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що у травні 2017 року вона поїхала на дачу, вдома по АДРЕСА_17 залишився син-інвалід, який наступного дня розповів, що до нього приходила Вагіна, вони пили алкоголь, поки він спав пропав телевізор, який здали у ломбард на паспорт ОСОБА_37 , збитки не відшкодовані, просила призначити покарання на розсуд суду без ізоляції від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що у жовтні 2017 року вона знімала кімнату у квартирі по АДРЕСА_18 , Нікішин повідомив про зникнення речей із її кімнати, вона виявила зникнення паспорту, переноски, безпровідних навушників, поліція повернула паспорт та переноску, збитки не відшкодовано, просила призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_12 від побиття, на його тілі було виявлено багато тілесних ушкоджень, просила призначити суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що у жовтні 2017 року на прохання сина він дозволив ОСОБА_50 проживати у своєму гаражі в кооперативі «Припять» в м.Обухів, дав йому ключі від гаража, 20.10.2017 року син виявив, що гараж пустий, зник належний йому автомобіль «ВАЗ-2105», а також багато іншого майна, ключі і документи залишались у автомобілі, бо тоді він ОСОБА_51 довіряв, автомобіль виявили на розборці, шкоду не було відшкодовано, просив призначити Осипенку суворе покарання.

Свідок ОСОБА_30 показав, що у березні 2017 року наглядно знайомий ОСОБА_49 звернувся до нього із проханням пожити у гаражі, його батько дозволив та дав ОСОБА_49 ключі від гаража, ключі від автомобіля залишались всередині, бо ОСОБА_49 у ньому спав, через два тижні ОСОБА_49 перестав відповідати на дзвінки, тоді він приїхав і виявив зникнення із гаража батькового автомобіля «ВАЗ-2105» та іншого майна, у подальшому виявилось, що автомобіль був розібраний та розпроданий по запчастинам, шкода не відшкодована, а ОСОБА_49 навіть не вибачився.

Свідок ОСОБА_31 показав, що восени 2017 року йому позвонив ОСОБА_52 , запропонував купити автомобіль «ВАЗ-2105» у неробочому стані із документами за 2000 грн., повідомив, що автомобіль належить його знайомому, який перебуває за кордоном, він погодився подивитись, у с.Трипілля забрали ОСОБА_49 , поїхали у м.Обухів до ГСК на автошколі, Іван відкрив своїми ключами гараж, надав всі документи та ключі від автомобіля, сторгувались за 1400 грн., які він передав Осипенку біля магазину «Дубки» в м.Українка, вони із хлопцями продали автомобіль по запчастинам.

Свідок ОСОБА_32 показав, що у 2017 році по телефону ОСОБА_53 розповів йому, що ОСОБА_52 запропонував купити неробочий автомобіль «ВАЗ-2105» приблизно за 50-100 доларів на запчастини, у с.Трипілля забрали Осипенка, приїхали у кооператив біля автошколи в м.Обухів, ОСОБА_49 відкрив своїм ключем гараж, сторгувались приблизно за 1400 грн., половину з яких сплатив він, вважав, що цей автомобіль належить Осипенку, вони разом виштовхали автомобіль із гаража, відбуксирували та продали автомобіль по запчастинам.

Свідок ОСОБА_33 показав, що у жовтні 2017 року знайомі попросили допомогти завезти автомобіль, який вони купляли, він погодився, у с.Трипілля забрали раніше незнайомого ОСОБА_49 , приїхали у кооператив «Прип`ять» м.Обухів, ОСОБА_49 відкрив своїм ключем гараж, дав хлопцям ключі та документи від автомобіля, він вважав, що цей автомобіль належить Осипенку, вони разом відбуксирували автомобіль «ВАЗ-2105» червоного кольору в м.Українка.

Свідок ОСОБА_54 показав, що разом із своїм кумом – потерпілим ОСОБА_55 у 2015 році ходив до хлопця, який не повертав велосипеди, останній повідомив, що брав велосипеди напрокат для ОСОБА_56 по своєму паспорту.

Свідок ОСОБА_57 показав, що у кінці листопада 2015 року близько 22-30 год. вона виявила поблизу кафе «Еней» по Дніпровському проспекту, 18 побитого хлопця без тями, як потім виявилось це був ОСОБА_58 , у нього була розбита брова, побите обличчя, вона допомогла йому зайти додому, була із ним до 1 год. ночі, на вулиці бачила автомобіль «Шкода», вранці потерпілий їй розповів що цей автомобіль викрали, пізніше потерпілий розповів, що це зробили Прозора із іншим хлопцем.

Свідок ОСОБА_59 показав, що іноді надає гроші у позику під заставу техніки, в тому числі обвинуваченим, приблизно 05.06.2017 року дівчина Настя здала йому білий роутер «TP-Link», із ким вона була не пам`ятає, він дав їй приблизно 100-150 грн., вона сказала, що це її роутер, а гроші потрібні на ліки, роутер було вилучено поліцією. Приблизно 04.03.2017 року Настя ще з однією дівчиною у його присутності взяли у поліцейського по імені Славік телефон та не віддали.

Свідок ОСОБА_60 показав, що працює завідуючим травматологічним відділеним лікарні, потерпілий був доставлений у лікарню із травмами, які були описані у медичній документації.

Свідок ОСОБА_61 показав, що він підвозив дівчину із плазмовим телевізором з вул.Будівельників м.Українка в ломбард м.Обухова, із ломбарду пасажири вийшли без телевізора, після чого вони повернулись в м.Українка.

Свідок ОСОБА_62 показала, що приймала участь в якості понятої у слідчому експерименті поблизу магазину «Фора» по вул.Юності, 1, проводилась відеозйомка, вона підписала протокол, під час слідчого експерименту хлопець добровільно і без тиску розповідав, як пізно ввечері в його присутності інший хлопець бив потерпілого.

Свідок ОСОБА_63 показав, що пізно ввечері у 2017 році поблизу магазину «Фора» він зустрівся із Литвином та Прозорою, назустріч йшов раніше незнайомий нетверезий чоловік, Прозора запропонував забрати у того речі, він відмовився, а ОСОБА_43 погодився, він бачив як ОСОБА_64 вдарив потерпілого, далі скільки та хто бив він не бачив, потерпілий упав від ударів, Прозора та ОСОБА_43 разом стягнули із потерпілого сумку і телефон, після чого вони втрьох пішли далі, паспорт потерпілого і ключі вони із Литвином залишили біля під`їзду, Литвин пригостив їх пивом, інші гроші витратив самостійно.

Потерпілий ОСОБА_15 подав суду заяви про повне відшкодування збитків обвинуваченим ОСОБА_7 , просив суворо останнього не карати, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_17 подав суду заяву про повне відшкодування збитків обвинуваченим ОСОБА_6 , просив суворо останнього не карати, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_16 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_14 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, цивільний позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_19 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_21 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити обвинуваченій ОСОБА_10 максимальне покрання.

Потерпілий ОСОБА_26 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Винуватість обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів також підтверджується поданими суду письмовими і речовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року, де зафіксовано результати огляду ділянки дороги поблизу с.Плюти, де вчинено заволодіння майном ОСОБА_15 (т.1 а.с.77-83, епізод 4);

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року, де зафіксовано результати огляду належної потерпілому ОСОБА_15 пошкодженої шкіряної куртки (т.1 а.с.86-91, епізод 4);

- посібником користувача та гарантійним талоном, якими підтверджується належність мобільного телефону потерпілому ОСОБА_15 (т.1 а.с.93-94, епізод 4);

- висновком експерта № 117 від 29.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій скронево-лобній області, крововиливів в області тіла та суглоба нижньої щелепи зліва, в області носа, на шиї справа, в області правого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(-ими) твердим(-ими) предметом(-ами) з обмежуючою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_15 було заподіяно не менше 7-ми прикладань сили (т.1 а.с.98-100, епізод 4);

- висновком експерта №739тв від 14.12.2016 року, яким підтверджується вартість належних потерпілому ОСОБА_15 мобільного телефона та карти пам`яті (т.1 а.с.105-109, епізод 4);

- протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року, де зафіксовано результати огляду належних потерпілому ОСОБА_15 і виданого працівникам поліції телефона (т.1 а.с.112-114, епізод 4);

- протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року, де зафіксовано результати огляду за участю ОСОБА_6 автомобіля «Деу», на якому обвинувачені привезли потерпілого ОСОБА_15 на місце злочину (т.1 а.с.118-122, епізод 4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, якими підтверджується обставини заволодіння майном і заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченими, а також механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.125-131, епізод 4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2017 року за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інших осіб, а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, якими підтверджується обставини заволодіння майном і заподіяння потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень саме обвинуваченими, а також механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.132-140, епізод 4);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_15 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, відповідно до яких потерпілий впізнав, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, що вчинила відносно нього злочин (т.1 а.с.141-162, епізод 4);

- чеками, гарантійним договором, якими підтверджується належність мобільного телефону потерпілому ОСОБА_17 (т.11 а.с.31-33, епізод 6);

- протоколом огляду предмету, яким підтверджуються результати огляду належного ОСОБА_17 телефону (т.11 а.с.34, епізод 6);

- договором, яким підтверджується здавання ОСОБА_6 у ломбард належного ОСОБА_17 телефону (т.11 а.с.36, епізод 6);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_65 впізнав ОСОБА_6 (т.11 а.с.37, 41-43, епізод 6);

- висновком експерта №С-122 від 14.03.2017 року, яким підтверджується вартість належного потерпілому ОСОБА_17 мобільного телефона (т.11 а.с.46, епізод 6);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, яким підтверджується обставини заволодіння майном ОСОБА_17 саме цим обвинуваченим (т.11 а.с.54-58, епізод 6);

- гарантійним талоном, яким підтверджується належність мобільного телефону потерпілому ОСОБА_16 (т.11 а.с.77, епізод 5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2017 року за участю ОСОБА_10 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, довідкою, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2017 року, якими підтверджується обставини передачі у ломбард належного ОСОБА_16 телефону на прохання ОСОБА_6 (т.11 а.с.82-84, 86, 90-92, епізод 5);

- висновком експерта №12-4/710тв від 27.06.2017 року, яким підтверджується вартість належного потерпілому ОСОБА_16 мобільного телефона (т.11 а.с.98-99, епізод 5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, яким підтверджується обставини заволодіння майном ОСОБА_16 саме цим обвинуваченим (т.11 а.с.107-109, 111, епізод 5);

- протоколами огляду місця події від 22.12.2015 року, від 21.11.2015 року, де зафіксовано результати огляду місця викрадення та виявлення викраденого автомобіля, а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цих слідчих дій (т.12 а.с.1-6, 68-90, епізод 3);

- висновком експерта №8-04/16 від 20.01.2016 року, яким підтверджується вартість належних потерпілому ОСОБА_1 велосипедів (т.12 а.с.11-16, епізод 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, яким підтверджується обставини заволодіння майном ОСОБА_1 саме цим обвинуваченим (т.12 а.с.18-22, епізод 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_66 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, яким підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_14 автомобілем саме обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_39 (т.12 а.с.24-29, епізод 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_14 , а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, якими підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_14 автомобілем саме обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_39 (т.12 а.с.31-36, епізод 3);

- рішенням, свідоцтвами, чеками, яким підтверджується належність викрадених велосипедів саме потерпілому ОСОБА_1 (т.12 а.с.58-63, епізод 1);

- витягом із інформаційної системи ДАІ, яким підтверджується належність викраденого автомобіля саме потерпілому ОСОБА_14 (т.12 а.с.97, епізод 3);

- протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року, де зафіксовано результати огляду належного ОСОБА_14 телефону (т.12 а.с. 100-101, епізод 2);

- гарантійним талоном, яким підтверджується належність викраденого телефону, ланцюжка саме потерпілому ОСОБА_14 (т.12 а.с.105-106, 126, епізод 2);

- висновками експерта №8-04/6 від 19.01.2016 року, №8-04/14 від 18.01.2016 року, якими підтверджується вартість належного потерпілому ОСОБА_14 телефона та іншого майна (т.12 а.с.109-113, 120-122, епізод 2,3);

- висновком експерта №8-04/8 від 22.01.2016 року, яким підтверджується вартість належного потерпілому ОСОБА_14 автомобіля та розмір збитків (т.12 а.с.131-136, епізод 3);

- висновком експерта № 5 від 22.01.2016 року, медичною документацією, згідно яких у ОСОБА_14 виявлені легкі тілесні ушкодження (т.12 а.с.138-141, епізод 2);

- виписками по банківському рахунку, якими підтверджуєься зняття коштів із банківського рахунку ОСОБА_14 після заволодіння відповідною банківською картою (т.12 а.с.145-150, епізод 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_14 , яким підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_14 автомобілем саме обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_39 (т.12 а.с.153-156, епізод 3);

- гарантійним талоном, свідоцтвом, якими підтверджується належність викраденого телевізора саме потерпілому ОСОБА_21 (т.13 а.с.13, епізод 11);

- протоколом огляду від 08.06.2017 року, де зафіксовано результати огляду належного ОСОБА_21 телевізора (т.13 а.с. 14-18, епізод 11);

- рапортом, протоколом, а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження, якими підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_21 телевізором саме обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т.13 а.с.20-32, епізод 11);

- довідкою, спеціфікацією, якими підтверджується здавання ОСОБА_10 у ломбард належного ОСОБА_21 телевізора (т.13 а.с.56-57, епізод 11);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 08.08.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_21 , також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, якими підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_21 автомобілем саме обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т.13 а.с.58-71, епізод 11);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2017 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т.13 а.с.72-74, епізод 11);

- гарантійним талоном, чеками, якими підтверджується належність викраденого телефона саме потерпілій ОСОБА_19 (т.13 а.с.104-105, епізод 8);

- висновком експерта №12-4/956 від 11.08.2017 року, яким підтверджується вартість належного потерпілій ОСОБА_19 телефона (т.13 а.с.111-113, епізод 8);

- довідкою, якою підтверджується здавання ОСОБА_8 у ломбард належного ОСОБА_19 телефона (т.13 а.с.118, епізод 8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_19 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, якими підтверджується обставини заволодіння майном ОСОБА_19 саме цим обвинуваченим (т.13 а.с.127-140, епізод 8);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2017 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_8 (т.13 а.с.141-142, епізод 8);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2017 року, де зафіксовано результати огляду належного ОСОБА_21 роутера (т.13 а.с.162-164, епізод 10);

- висновком експерта №12-4/964 від 15.08.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_21 роутера (т.13 а.с.170-172, епізод 10);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 року, 14.09.2017 року за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_21 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, якими підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_21 роутером саме обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (т.13 а.с.195-218, епізод 10);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2017 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_59 впізнав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (т.13 а.с.219-222, епізод 10);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року, де зафіксовано результати огляду місця виявлення у ОСОБА_12 медичної коробки із канабісом (т.14 а.с.7-8, епізод 16);

- висновком експерта № 11-2/6877 від 04.10.2017 року, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору та зеленого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 10,41 г, 1,14 г, 0,86 г, 7,34 г, 25,34 г, 2,49 г, 1,28 г, 3,18 г, 6,64 г, 7,39 г, 1,51 г, 1,08 г, 4,03 г, 1,95 г, загальною вагою 74,64 г. (т.14 а.с.11-16, епізод 16);

- протоколом огляду місця події від 29.06.2017 року, де зафіксовано результати огляду місця заволодіння майном ОСОБА_23 (т.14 а.с.42-47, епізод 12);

- гарантійним талоном, чеками, якими підтверджується належність викраденого телефона саме потерпілому ОСОБА_23 (т.14 а.с.50-55, епізод 12);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2017 року, а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (т.14 а.с.57-67, епізод 12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_23 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, якими підтверджується обставини заволодіння належним йому майном (т.14 а.с.69-73, епізод 12);

- протоколом огляду місця події від 31.08.2017 року, де зафіксовано результати огляду телефона ОСОБА_23 (т.14 а.с.76-77, епізод 12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_63 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, якими підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_23 майном (т.14 а.с.79-83, епізод 12);

- висновком експерта №12-4/1105 від 07.09.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_23 телефону (т.14 а.с.89-92, епізод 12);

- висновком експерта № 54 від 07.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, саден на верхніх кінцівках. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.14 а.с.94-96, епізод 12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписом цих слідчих дій, яким підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_23 майном саме обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (т.14 а.с.108-113, епізод 12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписом цих слідчих дій, яким підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_23 майном саме обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (т.14 а.с.132-136, епізод 12);

- довідкою, якою підтверджується здавання ОСОБА_10 у ломбард належного ОСОБА_2 телевізора (т.14 а.с.221, епізод 9);

- гарантійним талоном, яким підтверджується належність викраденого телевізора саме потерпілій ОСОБА_2 (т.14 а.с.224, епізод 9);

- висновком експерта №12-4/991 від 18.08.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_2 телевізора (т.14 а.с.227, епізод 9);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 27.10.2017 року за участю обвинуваченої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_68 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, якими підтверджується обставини заволодіння належним ОСОБА_2 телевізором ОСОБА_10 (т.14 а.с.238-250, епізод 9);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року, де зафіксовано результати огляду трупа ОСОБА_28 (т.15 а.с.21-28, епізод 17);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року, а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, де зафіксовано результати огляду місця побиття ОСОБА_28 (т.15 а.с.32-44, 46, епізод 17);

- медичною документацією, висновком експерта № 321 від 15.11.2017 року, відповідно до яких у ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено тілесні ушкодження: рану в тім`яній ділянці голови, рану верхньої повіки лівого ока, перелом кісток носа, численні садна та синці на обличчі, синці на обох руках, вивих лівого ліктьового суглоба, перелом 7-8-го ребер по лівій середньо -підпахвинній лінії, 6-7-8-го ребр по лівій лопатковій лінії, розриви верхньої долі лівої легені, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупих твердих предметів, прижиттєво, за короткий проміжок часу, тому визначити послідовність їх спричинення не має можливості. Індивідуальних властивостей травмуючих предметів експертизою не виявлено. Одномоментне виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_28 при падінні з висоти власного зросту – виключається. Смерть ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , настала 03.10.2017 року о 15 год. 15 хв. внаслідок вищеописаного комплексу закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під оболонку та у шлуночки головного мозку, рани в тім`яній ділянці голови, рани верхньої повіки лівого ока, перелому кісток носа, численних саден та синців на обличчі. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вищевказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Синці на руках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом ребер, вивих ліктьового суглоба відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_28 був доставлений до лікарні у свідомості, тому здатність покійного до самостійних дій не виключається. В крові трупа ОСОБА_28 спирти не виявлено (т.15 а.с.49-51, 54-56, 172-173, епізод 17);

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 10.10.2017 року, за яким ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_28 (т.15 а.с.60-61, епізод 17);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2017 року, а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, відповідно до яких свідки ОСОБА_69 , ОСОБА_70 впізнали ОСОБА_6 (т.15 а.с.67-72, епізод 17);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 05.10.2017 року за участю свідків ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, якими підтверджується обставини побиття потерпілого саме ОСОБА_6 (т.15 а.с.73-91, епізод 17);

- протоколом обшуку від 05.10.2017 року, а також відтвореним у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, де зафіксовано результати обшуку помешкання ОСОБА_6 (т.15 а.с.95-101, епізод 17);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 05.10.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, якими підтверджується обставини побиття ОСОБА_6 ОСОБА_28 (т.15 а.с.118-122, епізод 17);

- висновками експерта № 10-1/1388 від 09.11.2017 року, № 10-1/1552 від 24.11.2017 року, № 10-1/1551 від 29.11.2017 року, відповідно до яких на одязі ОСОБА_6 знайдена кров ОСОБА_28 (т.15 а.с.151-157, 177-183, 186-201, епізод 17);

- чеками, гарантійним талоном, якими підтверджується належність телефону саме потерпілому ОСОБА_18 (т.15 а.с.203, 222, 226, епізод 7);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, де зафіксовано результати огляду телефона ОСОБА_18 (т.15 а.с.223-224, епізод 7);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_10 (т.15 а.с.227-228, епізод 7);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року, 14.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_59 , потерпілого ОСОБА_18 , обвинуваченої ОСОБА_10 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, якими підтверджуються обставини заволодіння телефоном ОСОБА_18 (т.15 а.с.229-230, 242-243, т.16 а.с.1-3, епізод 7);

- гарантійним талоном, яким підтверджується належність телефону саме потерпілому ОСОБА_25 (т.16 а.с.30, епізод 14);

- висновком експерта №12-4/1543 від 22.11.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_25 телефону (т.16 а.с.45-48, епізод 14);

- довідкою, специфікацією, якою підтверджується здавання ОСОБА_9 у ломбард належного ОСОБА_24 золотого виробу (т.16 а.с.60-61, епізод 13);

- висновком експерта №12-4/1582 від 22.11.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_24 золотого виробу (т.16 а.с.66-68, епізод 13);

- гарантійним талоном, чеком, якими підтверджується належність тренажера саме потерпілій ОСОБА_27 (т.16 а.с.74-75, епізод 15);

- протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року, де зафіксовано результати огляду тренажера (т.16 а.с.78-79, епізод 15);

- висновком експерта №12-4/1501 від 13.11.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_27 тренажера (т.16 а.с.85-87, епізод 15);

- висновком експерта №12-4/1500 від 15.11.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_29 телевізора (т.16 а.с.95-97, епізод 18);

- протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року, де зафіксовано результати огляду гаража ОСОБА_5 (т.16 а.с.105-109, епізод 19);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року, де зафіксовано результати огляду гаража, де виявлено запчастини викраденого автомобіля (т.16 а.с.124-125, епізод 19);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_31 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_9 , а також відтвореними у судовому засіданні відеозаписами цих слідчих дій, якими підтверджуються обставини заволодіння автомобілем ОСОБА_5 (т.16 а.с.146-155, епізод 19);

- висновком експерта №12-2/1189 від 07.11.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_5 автомобіля та іншого майна (т.16 а.с.160-166, 170-179, епізод 19);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2017 року, де зафіксовано результати огляду квартири (т.16 а.с.188-189, епізод 20);

- висновком експерта №12-4/1677 від 29.11.2017 року, яким підтверджується вартість належного ОСОБА_3 майна (т.16 а.с.194-196, епізод 20);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2017 року, де зафіксовано результати огляду переноски (т.16 а.с.198-199, епізод 20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_9 (т.16 а.с.200-202, епізод 20).

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз свідчень обвинувачених, свідків та потерпілих в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази окремих обвинувачених в частині заперечення причетності до скоєння інкримінованих діянь неправдивими і непослідовними, оскільки протиріччя у їх показаннях залишились логічно не усунутими, на противагу цьому покази потерпілих та свідків щодо обставин виникнення конфліктів, механізмів спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, обставин заволодіння майном потерпілих є правдивими і послідовними, взаємно узгодженими між собою, висновками експертиз та письмовими доказами.

При цьому суд приймає до уваги, що фактично обвинувачені не спростували і не заперечили факту перебування у місці і час згідно обвинувальних актів, а переважно лише частково визнавали ступінь своєї участі у скоєнні інкримінованих діянь, заперечення ОСОБА_9 у доведеній частині обвинувачення суд відкидає, оскільки сукупністю досліджених судом доказів всі наведені вище обставини знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Відомостей про те, що виявлені у потерпілих тілесні ушкодження могли бути ними отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено.

Так само відомостей про те, що заволодіння майном потерпілих могло бути вчинено іншими особами або за інших обставин, ніж це передбачено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено.

Частково неправдиві показання обвинувачених суд вважає способом захисту, який направлений на уникнення від відповідальності за скоєні злочини і пом`якшення відповідальності.

За таких обставин, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, механізм заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, а також винність у їх умисному заподіянні саме відповідних обвинувачених.

Оскільки умисел обвинувачених був направлений на заподіяння тілесних ушкоджень без конкретизації ступеню їх тяжкості, відповідальність вони повинні нести за фактично спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом ретельно перевірена заява ОСОБА_9 щодо застосування до нього насильства при наданні поліції визнавальних показів, однак суд вважає доводи заяви непереконливими, а повідомлені ОСОБА_9 відомості такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки вони залишились неконкретизованими, показання обвинуваченого непослідовними та протирічливими. Крім того, такі доводи спростовані письмовими доказами проведення відповідної перевірки (т.20 а.с.190-193). При цьому слід звернути увагу, що суд не покладає в основу вироку саме ті докази, які містять визнавальні покази ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування, а оцінює лише його особисті показання в суді. Сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів спростовуються твердження обвинуваченого та підтверджується його винуватість у скоєнні інкримінованих йому діянь. Іншим чином більш детально забезпечити ефективне розслідування скарг обвинуваченого ОСОБА_9 на незаконні методи слідства суду не вдалося, оскільки про це було заявлено ним лише усно в суді по сплину значного терміну часу після досліджуваних подій (декілька років), будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження такої захисної позиції представлено не було, а сторона обвинувачення категорично заперечила проти відповідних тверджень, на підтвердження власної позиції представила суду письмові докази. Представленими стороною обвинувачення доказами спростовано посилання захисту на неправомірність проведених у цьому кримінальному провадженні слідчих та інших процесуальних дій, на існування обставин, які породжують недопустимість доказів винуватості обвинуваченого. Отже вирішити справу, в тому числі і в частині перевірки доводів захисту на допущені стороною обвинувачення порушення, слід на засадах змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства. Прийнятних пояснень фактам, які прямо підтверджують причетність обвинувачених до скоєння інкримінованих злочинів стороною захисту суду не представлено. За таких обставин, подібні доводи обвинуваченого суд вважає надуманими, неправдивими, тому розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судовий розгляд здійснювався в межах фактично пред`явленого і оголошеного прокурором у судовому засіданні 18.01.2018 року обвинувачення стосовно ОСОБА_11 в редакції обвинувального акту від 12.01.2017 року (т.1 а.с.3-21, 26, т.7 а.с.215-217).

Свою винуватість у скоєнні саме діянь, які підпадають під дію ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_11 під час судвого розгляду фактично не заперечив, з його особистих покзань у суді, які узгоджуються із показаннями інших обвинувачених та сукупністю зібраних у справі доказів вбачається, що він завчасно знав про наявність умислу інших чотирьох осіб на вчинення заволодіння чужим майном, був присутній коли потерпілий сів у автомобіль, де вони перебували, особисто бачив як інші обвинувачені били потерпілого і заволодівали його майном, був присутній коли інші обвинувачені розпоряджались майном потерпілого, тому достовірно знав і усвідомлював факт вчинення злочину, однак приховав його.

Слід взяти до уваги, що оцінка доказів у даному кримінальному провадженні та відповідні висновки мають ґрунтуватись на стандарті доказування «поза розумним сумнівом», що зводиться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в цій частині обвинувачення ґрунтується на належних і допустимих доказах, повністю доведене, відповідає критерію доведеності поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України суд враховує наступне.

Окрім вчинення злочину, який визнаний судом доведеним, органом досудового розслідування ОСОБА_52 обвинувачувався також у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, тобто у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом при наступних обставинах.

31.10.2017, близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , де він тимчасово проживав, скориставшись тим, що власниця вище вказаної квартири ОСОБА_34 перебувала на кухні, зайшов до однієї з кімнат, яку винаймала ОСОБА_71 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та маючи особистий інтерес, незаконно заволодів (викрав) паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , після чого, привласнивши вказаний документ з місця вчинення злочину зник та зберігав його весь час при собі, доки він був вилучений працівниками поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, посилаючись на те, що він не мав наміру заволодіти паспортом, навіть не знав про наявність паспорту у кишені сумки, в якій він ніс інші викрадені у ОСОБА_3 речі, а його дії обмежувались лише межами реалізації умислу на викрадення майна – цінних речей у тієї самої потерпілої, у той самий час і у тому самому місці. Стороною обвинувачення це не спростовано.

Суб`єктивна сторона такого злочину характеризується прямим умислом. Якщо предметом посягання виступають особливо важливі документи, штампи, печатки, умислом винного має охоплюватись усвідомлення специфічних ознак предмета злочину.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, є мотив - корисливий або інші особисті інтереси.

На кваліфікацію незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом мотиви вчинення діяння не впливають. При цьому ч. З ст. 357 може бути інкримінована особі лише у разі, коли встановлено, що її умисел був спрямований саме на заволодіння відповідним документом. Якщо заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом фактично відбулося за відсутності умислу на це (наприклад, під час крадіжки валізи з іншим майном), дії винного утворюють склад відповідного злочину проти власності.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б окремо від вказаних вище досліджених судом доказів, підтверджували обставини вчинення злочину, передбаченого саме ч.3 ст.357 КК України. Фактично винуватість ОСОБА_9 по епізодам заволодіння майном і паспортом ОСОБА_3 доводиться одними і тими саме доказами, додатковим є лише протокол огляду паспорту, що не стосується власне опису діяння як такого.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що належними і допустими доказами підтверджується винуватість ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 . Це фактично не спростовується стороною захисту. Суд вважає, що дії обвинуваченого щодо заволодіння спортивною сумкою, в якій ОСОБА_9 ніс викрадені речі під час його затримання працівниками поліції охоплюються умислом на таємне викрадення чужого майна.

При цьому твердження сторони обвинувачення про те, що вчиняючи ці ж саме дії обвинувачений ОСОБА_9 , окрім умислу на вчинення крадіжки, реалізовував також і умисел на заволодіння паспортом, будь-якими доказами не підтверджується.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз дій обвинуваченого ОСОБА_9 , фактичних обставин, підтверджених наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, не дає достатніх підстав стверджувати про достовірність доводів обвинувачення щодо умислу на вчинення заволодіння паспортом, належних і допустимих доказів вчинення обвинуваченим такого злочину у наданих суду матеріалах немає, а наявні докази вказують на вчинення ним інших діянь, які охоплюються диспозицією іншої норми кримінального закону – ст.185 КК України. За таких обставин, усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинення вказаного злочину суд тлумачить на його користь.

Оскільки будь-яких доказів наявності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні діянь, які підлягали кваліфікації за ч.3 ст.357 КК України у межах цього кримінального провадження взагалі не здобуто, обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на припущеннях, не узгоджується із зібраними по справі належними і допустимими доказами, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку.

Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого, тому відкидає докази обвинувачення щодо діянь, кваліфікованих за ч.3 ст.357 КК України.

Враховуючи викладене вище, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.357 КК України та склад такого злочину недоведеними.

За таких обставин, згідно ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.373 КПК України ОСОБА_9 підлягає виправданню відносно відповідної частини пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в діяннях цієї особи є склад такого злочину.

Таким чином, під час судового розгляду винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена лише в частині інших діянь, достатніх підстав для його засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України суд не вбачає.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Як вже зазначалось вище, аналізуючи надані суду та дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те що в діях ОСОБА_9 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Суд вважає, що прокурором не виконано в цій частині обвинувачення приписів ст.ст. 22, 92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, збирання доказів, доведення перед судом їх переконливості, тому суд при вирішенні справи враховує загальні засади кримінального провадження щодо змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в частині обвинувачення за ч.3 ст.357 КК України відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, згідно ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає виправданню за ч.3 ст.357 КК України, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.

При наданні правової оцінки кваліфікації діянь за доведеною частиною обвинувачення суд приймає до уваги наступне.

Після об`єднання кримінальних проваджень окрема кваліфікація кожного із епізодів злочинної діяльності кожного із обвинувачених є зайвою, оскільки таким чином погіршується становище особи, порушується право на захист.

Кваліфікацію досудовим слідством діянь окремих обвинувачених декілька разів за різними частинами одних і тих статтей КК України суд вважає невірною і зайвою, оскільки згідно п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вчинені ними діяння по заволодінню майном слід кваліфікувати лише один раз за відповідною частиною ст.ст. 185, 186, 289 КК України, оскільки вони скоїли ідентичні злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, тому їх кваліфікація здійснюється за однією частиною статті Особливої частини КК.

Суд вважає, що дії обвинувачених за доведеною частиною обвинувачення слід кваліфікувати:

щодо ОСОБА_6 :

-за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,

-за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились шахрайстві – заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно,

щодо ОСОБА_9 :

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,

-за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою,

-за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно та за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому,

щодо ОСОБА_8 :

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло,

-за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,

-за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно,

-за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб,

щодо ОСОБА_10 :

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло,

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб,

щодо ОСОБА_7 :

-за частиною частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,

щодо ОСОБА_12 :

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб,

-за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту,

щодо ОСОБА_11 :

-за частиною 1 статті 396 Кримінального кодексу України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу з питань пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає для ОСОБА_12 , ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання для ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 раніше судимі, інші обвинувачені раніше не судимі, ОСОБА_8 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, усі обвинувачені, окрім ОСОБА_9 , мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 перебувають на обліку у лікаря-нарколога, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 характеризуються негативно, враховуючи стан здоров`я обвинувачених, їх вік, соціальний статус, враховуючи думку потерпілих, суд вважає необхідним призначити всім обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, а для ОСОБА_9 щодо одного із злочинів – у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76, 104 КК України і звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки їх виправлення можливе без відбування покарання. Одночасно суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення інших обвинувачених від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки їх виправлення неможливе без відбування покарання.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, оскільки обвинувачені ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відбули покарання за іншими вироками слід застосувати положення ст.71 КК України та частково приєднати невідбуте ними покарання за попередніми вироками.

Підстав для звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі відповідно до поданої нею заяви суд не вбачає, оскільки нею не повідомлено, а з матеріалів справи не вбачається наявності передбачених Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року фактичних та правових підстав.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу жодним учасником процесу у встановленому законом порядку не заявлялись, а ризики, які приймались до уваги судом при його обранні, не зменшились і не відпали.

Чинний запобіжний захід відносно інших обвинувачених станом на час вирішення справи відсутній. Під час розгляду справи клопотань про обрання їм запобіжного заходу не подавалось.

При наданні правової оцінки цивільним позовам, за вимогами яких із ОСОБА_56 пропонується стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 28 000 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., на користь ОСОБА_14 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в розмірі 23 231 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. суд приймає до уваги наступне.

Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі понесених потерпілими фактичних витрат і вартості викраденого майна, які підтверджені відповідними доказами. Так, суд вважає доведеними і обґрунтованими вимоги потерпілого ОСОБА_1 в частині обґрунтування матеральної шкоди в розмірі вартості викраденого майна згідно обвинувачення на рівні визначеної експертом вартості двох велосипедів в розмірі 14 850 грн. 54 коп., а вимоги ОСОБА_4 відповідно до наданих суду квитанцій та чеків в розмірі 10 720 грн. В іншій частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди позови залишились не доведеними і необґрунтованими.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Під час судового розгляду було встановлено, що внаслідок винних дій обвинувачених цивільним позивачевам – потерпілим було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із протиправною поведінкою відносно них самих та їх близьких, що призвело до ушкодження здоров`я, фізичного болю, порушення життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміні звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинувачених, ступіню їх вини, глибини страждань потерпілих, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода на користь ОСОБА_1 в розмірі 7 тис. грн., на користь ОСОБА_14 в розмірі 15 000 грн. з ОСОБА_9 та 20 000 грн. з ОСОБА_8 , що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З матеріалів справи не вбачається достатньо переконливих доказів заподіяння такого розміру шкоди, який передбачений цивільним позовом ОСОБА_1 , а також такого матеріального стану обвинуваченого ОСОБА_9 , який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги цивільного позивача у заявленому ним розмірі грошового стягнення щодо моральної шкоди. Відтак, заначений вище розмір задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілого, - з іншого.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині моральної шкоди, відповідні вимоги вважає недоведеними, оскільки не подано доказів родинних чи сімейних відносин із загиблим, при цьому факт понесення нею витрат щодо поховання загиблого врахований судом при задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, але не може безаперечно та за відсутності інших доказів свідчити про наявність достатніх підстав для задоволення саме вимог про відшкодування моральної шкоди в розумінні ст.23 ЦК України.

Таким чином, із урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства цивільні позови підлягають задоволенню частково в межах доведених вимог.

Речові докази – мобільний телефон марки «PRESTIGIO РАР3500DUO» із сім-картами у експертному пакеті № 2956252, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_15 як законному володільцеві, автомобіль марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_6 , що зберігається у ОСОБА_72 , слід залишити йому як законному володільцеві, автомобіль марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_3 , частину номерного знаку НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Nokia» модель «Lumia 710», автомагнітолу, колесо, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_14 , слід залишити йому як законному володільцеві, мобільний телефон марки Samsung SM-J700H чорного кольору з захисним склом «SamJ7» та чохлом-книгою шкіряним чорного кольору, карти пам`яті Transcend micro CD 64 GB, захисне скло «SamJ7», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_18 слід йому залишити як законному володільцеві, магнітолу марки «BROWN», акумулятор, торпеду, технічний паспорт, ключі, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцеві, два ящики з інструментами, що зберігаються у чоловіка потерпілої ОСОБА_73 слід йому залишити як законному володільцеві, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 , мереживний фільтр подовжувач «REAL-EL» RS-6 EXTRA, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_3 слід їй залишити як законному володільцеві, телевізор «LG», що зберігається у потерпілого ОСОБА_21 , слід залишити йому як законному володільцеві, інші речові докази - шкіряну куртку у експертному пакеті № 1972313, канабіс загальною масою 74,64 г, одяг ОСОБА_28 : кофта спортивна білого кольору з написом «FTX», куртка темно зеленого кольору з маркуванням «Haytika»; спортивні штани чорного кольору з смужками білого кольору, футболка синього кольору; слід взуття, розбита скляна пляшка, ґрунт з слідами РБК, змив з плями РБК на бетонній бордюрі, кросівки чорного кольору, речі ОСОБА_6 : куртка чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, кофта синього кольору з плямами речовини бурого кольору, джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору, біологічний зразок ОСОБА_28 , біологічний зразок ОСОБА_6 , речі у спецпакетах експертної служби №№ 2465059, 1527235, 3302292, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити як такі, що не представляють цінності, а диски із відеозаписами слідчих дій та з відео реєстраторів, ярлик до золотого ланцюжка, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати слід стягнути із обвинувачених у повному обсязі пропорційно доведеному обвинуваченню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на сім років,

-за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на сім років.

На підставі статтей 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_6 частину невідбутого покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 24 липня 2017 року – один рік позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на вісім років без конфіскації майна.

ОСОБА_56 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на один рік,

-за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_50 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.

На підставі статтей 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_50 частину невідбутого покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року – один рік позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_50 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна.

ОСОБА_56 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України та виправдати його в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

-за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на один рік,

-за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі статтей 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_10 частину невідбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року – десять днів позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на три роки десять днів.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну – трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового терміну – двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_12 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 396 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі статтей 71,72 Кримінального кодексу України приєднати ОСОБА_11 частину невідбутого покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 24.07.2017 року – чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю вироків згідно статті 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 , ОСОБА_10 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки їх тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Час відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 05 жовтня 2017 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2017 року по 05 грудня 2019 року.

Час відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 10 жовтня 2017 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2017 року по 05 грудня 2019 року.

Час відбування покарання ОСОБА_50 рахувати з 02 листопада 2017 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02 листопада 2017 року по 05 грудня 2019 року.

Час відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 28 жовтня 2017 року, зарахувавши їй в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2017 року по 05 грудня 2019 року.

Час відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 09 червня 2017 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09 червня 2017 року по 05 грудня 2019 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту взяття під варту, тобто з 9 червня 2017 року по день набрання чинності змін в дану норму закону - 21 червня 2017 року, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з урахуванням Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в розмірі 10 720 грн.

Стягнути з ОСОБА_56 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 14 850 грн. 54 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000 грн., а всього 23 850 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_56 на користь ОСОБА_14 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В задоволенні інших вимог цивільних позовів відмовити.

Речові докази – мобільний телефон марки «PRESTIGIO РАР3500DUO» із сім-картами повернути ОСОБА_15 , автомобіль марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_6 , залишити ОСОБА_72 , мобільний телефон марки Samsung SM-J700H чорного кольору з захисним склом «SamJ7» та чохлом-книгою шкіряним чорного кольору, карти пам`яті Transcend micro CD 64 GB, захисне скло «SamJ7» залишити ОСОБА_18 , магнітолу марки «BROWN», акумулятор, торпеду, технічний паспорт, ключі повернути ОСОБА_5 , два ящики з інструментами залишити ОСОБА_27 , паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 , мереживний фільтр подовжувач «REAL-EL» RS-6 EXTRA залишити ОСОБА_3 , автомобіль марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_3 , частину номерного знаку НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Nokia» модель «Lumia 710», автомагнітолу, колесо, залишити ОСОБА_14 , телевізор «LG» залишити ОСОБА_21 , диски із відеозаписами слідчих дій та з відео реєстраторів, ярлик до золотого ланцюжка залишити при матеріалах кримінального провадження, інші речові докази знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2 277 гривень 29 копійок.

Стягнути із ОСОБА_56 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3 547 гривень 74 копійки.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 545 гривень 07 копійок.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 983 гривні 59 копійок.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 146 гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 088 гривень 47 копійок.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 146 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М.В.Кравченко