Court ruling № 86138284, 24.04.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7392/19-к

УХВАЛА

24 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. за участі секретаря Дахно С.С. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Бейгул А.Г. в інтересах ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42018000000001438,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката Бейгул А.Г. в інтересах ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» звернулася до слідчого судді із клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 16.10.2018 на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40697892) та ТОВ «Тікнос Україна» (код ЄДРПОУ 42175363) в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на які підприємства мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Від прокурора Козицького О. надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення якого прокурор заперечує в повному обсязі.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність вище зазначених осіб.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.

Разом з тим, клопотання адвоката Бейгул А.Г. не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката Бейгул А.Г. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018000000001438 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бейгул А.Г. в інтересах ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42018000000001438 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підпалий В.В.