Court ruling № 86138221, 16.04.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9553/19-к

УХВАЛА

16 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання адвоката Кузика Т.С., в інтересах ТОВ "Віконт" про скасування арешту майна у КП№42016101100000224 накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новака Р.В. від 23.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кузик Т.С., в інтересах ТОВ «Віконт», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018р. яке перебуває у власності ТОВ «Віконт» (ЄДРПОУ 31975182). а саме:

- на комплекс, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Аджамська, будинок 2;

- на комплекс, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Аджамська, будинок 10а;

- на автомобіль марки КАВЗ 685 4250, (1982), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 27.12.2002;

- на автомобіль марки УАЗ 3303 2445, (1991), сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_8. д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Від адвоката Кузика Т.С. надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність, доводи викладені у клопотання підтримує в повному обсязі.

Від прокурора Закружецького Ю.Ю. надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, Відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях. Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016101100000224 від 19.07.2016 за підозрою власника ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 149 КК України, та головного лікаря вказаного підприємства ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 149, ч. І ст. 366 КК України, а також за фактами скоєння службовими особами відповідного товариства кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. З ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

23 серпня 2018р. Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях. Генеральної прокуратури України Якубця О.С. про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Віконт» (далі по тексту - скаржник). Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке перебуває у власності у ТОВ «Віконт», а саме:

-на комплекс, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Аджамська, будинок 2;

-на комплекс, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Аджамська, будинок 10а;

-на автомобіль марки КАВЗ 685 4250, (1982 ), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 . д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 27.12.2002;

-на автомобіль марки УАЗ 3303 2445, (1991), сірий, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_8 . д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_7 .

Так, відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката Кузика Т.С., в інтересах ТОВ "Віконт" , відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кузика Т.С., в інтересах ТОВ "Віконт" про скасування арешту майна у КП№42016101100000224 накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новака Р.В. від 23.08.2018 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий