Decision № 86133450, 02.12.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/21094/16-ц

Провадження № 2-др/686/37/19

додаткове

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019

2 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ТОВ « Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення суду від 24.01.2017 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2019 року відмовлено в задоволені позову ТОВ « Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127504,16 грн. за кредитним договором № KF018952 від 11.12.2012 року та судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 05.11.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 23.08.2019 року – без змін.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2019 року набрало законної сили 05.11.2019 року.

1.10.2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про ухвалення судом додаткового рішення, в якій остання, пославшись на ст. 270 ЦПК України, просила суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути з позивача – ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» понесенні нею судові витрати на оплату експертизи в розмірі 3500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.2 цієї ж правової норми, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спецілістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до положення п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки оплату проведеної судово-почеркознавчої експертизи здійснено відповідачем ОСОБА_1 , при цьому позивачу - ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» у позові до останньої відмовлено, із врахуванням того, що питання про повернення понесених відповідачем пов`язаних іх проведенням експертизи витрат судом не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність ухалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на оплату експертизи в розмірі 3500 грн.

Керуючись cт.ст. 133,141, 270 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3500 грн..

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк