
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО УЧАСТЬ ОСІБ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В РЕЖИМІ
ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ В ПРИМІЩЕННІ СУДУ
02 грудня 2019 року Справа № 280/4087/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код ЄДРПОУ 02140811)
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), а якому позивач просить суд: визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08 серпня 2019 за №165 “Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Мелітополя та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14 червня 2018 №127”.
02 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за участі позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Розглядаючи клопотання суд зазначає про таке.
За приписами частин 5, 8 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до частини восьмої статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ураховуючи похилий вік позивача, а також віддаленість позивача від місця проведення розгляду справи, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 195, 241-243, 248 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 280/4087/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код ЄДРПОУ 02140811) про визнання протиправним та скасування рішення, призначеного на 10 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
ОСОБА_1 прибути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні за адресою: 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.
Копію ухвали надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.В. Татаринов
The court decision No. 86129557, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 02.12.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 280/4087/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: