Court ruling № 86127115, 05.12.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 05.12.2019

Справа № 320/3953/19

Провадження № 2-937/3694/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення відсутності підстав володіння та користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення відсутності підстав володіння та користування.

Позивач заявила про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі та всьому складу суду, оскільки судді Мелітопольського міськрайонного суду розглядали її справи, і вона вважає, що повторна участь суддів Мелітопольського суду не допустима.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак неявка сторін у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про відвід судді Іваненко О. В. вважає його необґрунтованим у зв`язку з наступним.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона має сумніви в неупередженості судді Іваненко О. В. та усіх суддів Мелітопольського міськрайонного суду, оскільки біля 300 рішень суду зараз оскаржуються за її апеляційними скаргами в Запорізькому апеляційному суді.

Однак, такі доводи позивача суперечать положенням ст.36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того, чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення відсутності підстав володіння та користування – передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення відсутності підстав володіння та користування до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко