
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/63882/17-к
УХВАЛА
11 березня 2019 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М.., розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Біленка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання вих. № 1554 від 19.10.2017 р. про допит у кримінальному провадженні № 42015000000002833 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Біленко Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання вих. № 1554 від 19.10.2017 р. про допит у кримінальному провадженні № 42015000000002833 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність сторін відповідно до ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
19.10.2017 адвокат Біленко Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до управління з розслідування злочинів вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури із клопотанням про проведення слідчих дій, ( вих. 1554 від 19.10.2017 року) поданого в рамках КП № 42015000000002833, а саме про допит ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.
Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката Біленка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання вих. № 1554 від 19.10.2017 р. про допит у кримінальному провадженні № 42015000000002833 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката Біленка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання вих. № 1554 від 19.10.2017 р. про допит у кримінальному провадженні № 42015000000002833 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Підпалий
The court decision No. 86125630, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 757/63882/17-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: