Court ruling № 86121, 09.08.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" серпня 2006 р.

Справа № 26/332-06-6516

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-КоркСервіс”

до відповідача : закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод”

про стягнення 129860 грн. 52 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Скоробогатов А.В. за довіреністю;

від відповідача : голова правління Ткачук А.І.;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення боргу по договору поставки, судових витрат та витрат за послуги адвоката.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання з вимогами згоден, надав відзив у якому просить надати відстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 94445 грн. 54 коп., пені в сумі 24449,75 грн.; інфляційних витрат в сумі 9665,71 грн., 3% річних в сумі 3630,20 грн., судових витрат та витрат на послуги адвоката в сумі 3000 грн.

На час розглядання справи представником позивача зменшені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 81445,54 грн. Таким чином відповідачем погашено боргу в сумі 13000грн.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно враховувати, що у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в цієї частині припинити справу провадженням з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним господарським судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Представник відповідача з вимогами згоден просить надати розстрочку виконання рішення рівними частинами протягом 6 місяців.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню з урахуванням змінених вимог.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” ( 68600, м.Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44; р/р 26009312101 філія ЗАТ АБ „Південний” в м. Ізмаїлі, МФО 328890, код ЄДРПОУ 00412033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-КоркСервіс” (65026, м.Одеса, вул.Гоголя, 7 кв.1; р/р 26004310688401 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32256173) : боргу в сумі 13 000 грн. припинити,

Суддя Никифорчук М.І.

Чинне