Court ruling № 86119425, 05.12.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/17158/17

Провадження № 2/638/1680/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря – Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товаристава з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС», третя особа – Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та включення майна до складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи знаходиться на стадії дослідження письмових доказів.

05 грудня 2019 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суд не буде неупередженим, оскільки позивачем подано скаргу на суддю, та вказаний факт не дозволить останньому бути об`єктивним під час подальшого розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилається сторона у справі не передбачені ст.36 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу сторони, яка заявила клопотання про відвід судді на те, що винесення судом ухвал під час слухання справи по суті, зміст яких не задовольняє сторін, а також оскарження дій судді у встановлений законом спосіб, не є підставами для відводу головуючого у справі. У разі незгоди з прийнятим остаточним рішенням по справі, сторони мають право на його оскарження, в тому числі і з процесуальних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При такому положенні провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товаристава з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ТИСК ПЛЮС», третя особа – Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та включення майна до складу спадщини – зупинити.

Цивільну справу для вирішення питання про відвід судді передати для здійснення автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя