Court ruling № 86106641, 05.12.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/12859/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача: Лисяного В.В.,

відповідача: Закарлюки Н.С., Лічман М.І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про зобов`язання останнього усунути недоліки у стані багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2019 року позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12859/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

Проте судове засідання у даній справі, в якому було оголошено перерву на 17 жовтня 2019 року, не відбулося через надходження інформації про замінування приміщень Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 7 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 7 листопада 2019 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 910/12859/19 на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 5 грудня 2019 року.

22 листопада 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява позивача від 11 листопада 2019 року № 63, в якій останній змінив предмет позову та просив суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" усунути недоліки багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві, зафіксовані в акті комісії позивача від 5 березня 2019 року про обстеження стану цього багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві, а саме: виконати припис Київенерго від 29 грудня 2018 року № 0201188003 про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові; відновити пошкоджені крани, запірну арматуру, засувки у теплопункті будинку; відновити зруйнований асфальт тротуарів між 1 та 3 парадними будинку; усунути підтоплення та затікання води до теплопункту, відновити ливневу каналізацію, що розміщена поруч прибудинкового дитячого майданчика; усунути протікання даху будинку; усунути протікання каналізаційних труб, встановити хомути та стяжки на трубах у підвалах будинку; усунути свищі (отвори) на ливневих трубах будинку; усунути забивання повітрям труб опалення другого парадного в будинку; усунути просідання тротуарів, вхідних груп у під`їзди будинку; усунути просідання та руйнування сходів до підвальних приміщень будинку; відновити систему освітлення у підвальних та технічних приміщеннях будинку; відновити підпірні стіни біля будинку; відновити замки та фурнітуру на дверях підвальних та технічних приміщень будинку; відновити стан під`їздів будинку, сходових клітин (усунути тріщини на стінах, замінити деформований кахель на підлозі).

За умовами частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" відповідає вимогам статті 46 ГПК України, подана до закінчення підготовчого засідання, і факт її отримання відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", зазначена заява приймається судом до розгляду.

Разом із тим у листопаді 2019 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 20 листопада 2019 року, в якому останній вказав на те, що позивачем у встановленому законом порядку не було сплачено судовий збір за подання до суду його позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 11 листопада 2019 року № 63, яка містить 14 вимог немайнового характеру. Крім того, у вказаному відзиві товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" зазначило, що відповідач припинив надання позивачу житлово-комунальних послуг 29 грудня 2018 року, тоді як останнім не було надано жодних доказів, що підтверджують конкретний період виникнення вищенаведених недоліків багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правові підстави позову.

Проте зі змісту позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2", з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 11 листопада 2019 року № 63, вбачається, що останнім у встановленому законом порядку не було зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у новій редакції, а також не наведено правових підстав цього позову.

Так, позивачем не було надано суду припису Київенерго від 29 грудня 2018 року № 0201188003 про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові, який становить зміст позовних вимог та виконання якого є предметом спору в даній справі, а також не вказано періоду, за який виникли зазначені ним недоліки багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Івана Пулюя у місті Києві, не уточнено їх ідентифікуючих істотних ознак по кожній вимозі окремо (конкретного місця, часу та характеру виникнення з посиланням на відповідні документи).

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1 921,00 грн.

За умовами підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту поданої об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" позовної заяви (у редакції заяви про зміну предмета спору від 11 листопада 2019 року № 63) вбачається, що позивачем було заявлено чотирнадцять позовних вимог немайнового характеру про зобов`язання відповідача: 1) виконати припис Київенерго від 29 грудня 2018 року № 0201188003 про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові; 2) відновити пошкоджені крани, запірну арматуру, засувки у теплопункті будинку; 3) відновити зруйнований асфальт тротуарів між 1 та 3 парадними будинку; 4) усунути підтоплення та затікання води до теплопункту, відновити ливневу каналізацію, що розміщена поруч прибудинкового дитячого майданчика; 5) усунути протікання даху будинку; 6) усунути протікання каналізаційних труб, встановити хомути та стяжки на трубах у підвалах будинку; 7) усунути свищі (отвори) на ливневих трубах будинку; 8) усунути забивання повітрям труб опалення другого парадного в будинку; 9) усунути просідання тротуарів, вхідних груп у під`їзди будинку; 10) усунути просідання та руйнування сходів до підвальних приміщень будинку; 11) відновити систему освітлення у підвальних та технічних приміщеннях будинку;12) відновити підпірні стіни біля будинку; 13) відновити замки та фурнітуру на дверях підвальних та технічних приміщень будинку; 14) відновити стан під`їздів будинку, сходових клітин (усунути тріщини на стінах, замінити деформований кахель на підлозі).

Відтак, за чинним законодавством об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" мало сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 26 894,00 грн.

Водночас з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 10 вересня 2019 року № 177 вбачається, що за подачу даної позовної заяви позивач перерахував до Державного бюджету України судовий збір у розмірі лише 1 921,00 грн., недоплативши таким чином судовий збір в сумі 24 973,00 грн.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" без руху.

Частинами 12, 13 статті 176 ГПК України встановлено, що у випадку, коли позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 174, ч. 11 ст. 176, 182, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" залишити без руху.

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пулюя 2" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у новій редакції (зокрема, припис Київенерго від 29 грудня 2018 року № 0201188003 про заміну старих не повірених лічильників електроенергії на нові), письмові пояснення із зазначенням правових підстав позову, а також докази сплати судового збору у розмірі 24 973,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту: 5 грудня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко