Court ruling № 86086921, 28.11.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 425/3996/19

1-кс/425/1926/19

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Деркачової В.Ю.

слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Шурхна К.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І. погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Деркачовою В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 :

- 30.10.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з угодою про примирення за ч.1 ст. 185 КК України направлено до Рубіжанського міського суду

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Встановив:

28 листопада 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Деркачовою В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що 26.11.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою із невстановленою на теперішній час слідством особою, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_1 , подзвонила потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомила неправдиву інформацію щодо обставин подій, які трапились з її зятем, та що для цього необхідна матеріальна винагорода, прийшов за місцем перебування потерпілої ОСОБА_2 , а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи злочинний намір групи осіб, повідомив ОСОБА_2 , що його прізвище « ОСОБА_2 » та він прийшов за тим, щоб забрати грошові кошти та заяву, після чого передати їх нібито «слідчому».

В цей час ОСОБА_2 продовжувала розмовляти по телефону з невстановленою особою, яка представилась слідчим, а також особою, яка видавала себе за її зятя. Під час розмови по телефону, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 , який представив себе як « ОСОБА_2 », грошові кошти у сумі 1000 грн 00 коп., які він незаконно отримав і покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

26 листопада 2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130330001033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2019 року було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілої ОСОБА_2 від 26.11.2019 року, яка повідомила, що 26.11.2019, приблизно о 08.30 вона перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час на стаціонарний телефон зателефонував невідомий,та повідомив, що її зять на ім`я ОСОБА_2 потрапив у ДТП, внаслідок якого тілесні ушкодження було спричинено невстановленій жінці. Для того, щоб її зятя не притягнули до кримінальної відповідальності, необхідно передати чоловіку на ім`я ОСОБА_5 (нібито помічник слідчого) грошові кошти у сумі 10000 грн. та написати розписку (під диктування невстановленої особи). Коли прийшов чоловік, який представився ОСОБА_5 , ОСОБА_2 передала йому грошові кошти у сумі 1000 грн (купюрами по 200 грн), на одній із купюр був наявний напис «вода», а також передала розписку-заяву на ім`я «Начальника управління м. Рубіжне ОСОБА_6 . » про необхідність закриття «кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України».

- протоколом обшуку від 26.11.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено і вилучено наступне: 3 купюри з номіналом 500 гривень з наступними номерами: ХЄ 7862266, ЛБ 4106261, ХІ 5308933, на розташування яких вказав ОСОБА_1 та пояснив, що він отримав ці грошові кошти шахрайським шляхом, після чого грошові кошти було упаковано у сейф-пакет ГСУ НПУ №7072301. Крім того в ході огляду було виявлено та вилучено дві банківські карти, які було поміщено до сейф-пакету ГСУ НПУ №7072302.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України. Слідчим на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України було здійснено обшук ОСОБА_1 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung G1 mini (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), грошові кошти у сумі 1000 гривень, купюри номіналом 200 гривень кожна (ХЄ 2106375, КБ 9663806, УТ 5484742, СА 3861263, СА 1389970 - на купюрі наявний напис "вода"), розписка рукописна на двох аркушах.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_2 від 26.11.2019 року. В ході проведення вказаної слідчої дії було пред`явлено ОСОБА_1 , якого впізнала потерпіла ОСОБА_2 під № 1, як особу, яка 26.11.2019 прийшла за місцем її перебування та забрала у неї грошові кошти у сумі 1000 грн та розписку-заяву про «закриття кримінального провадження».

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлюється тим, що ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово непідконтрольній владі України території, а саме у місті Хрустальний (Красний Луч), офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків у м. Рубіжне, тому існують достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання, у разі його засудження, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»

-існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2

-існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюються тим, що відносно ОСОБА_1 на розгляді у Рубіжанському міському суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення; крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, у справах «Малик проти України» (заява №3719810), «Влох проти Польщі»( заява №2778595) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської Конвенції з прав людини 1950 р. особу може бути затримано у контексті кримінального провадження лише з метою допровадження її до компетентного судового органу за обґрунтованою підозрою у вчиненні нею злочину. «Обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення;

згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та карається позбавленням волі на строк до трьох років.

згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_1 на теперішній час є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.

згідно п.5 ч.1 ст.178 КПК ОСОБА_1 є працездатною, проте не працевлаштованою особою.

згідно п.8 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_1 на теперішній час на розгляді в Рубіжанському міському суді перебуває обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України;

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до підозрюваної особи у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тому слід врахувати, що 23.10.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувальний акт спрямовано до суду.

У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості встановлено в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , наявність інших вчинених раніше ОСОБА_1 правопорушень, його майнового стану, з метою уникнення ризиків, вважаю за доцільним визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже 24.10.2019 ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який не запобіг ризикам вчинення нового кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м`які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1 який обставини викладені в клопотанні слідчого визнав з підозрою погодився, вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим, наголошує на тому, що проживає в м. Рубіжне та винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Також пояснив, що приїхав до м. Рубіжне з метою отримання паспорту та за незначний час перебування у м. Рубіжне скоїв два кримінальних правопорушення.

Захисник Шурхно К.А. в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився. Вважає необхідним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, так як підозру ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, не перешкоджає кримінальному провадженню, не знаходився в розшуку, має місце проживання в м. Рубіжне, злочин за яким підозрюється останній, є злочином середньої тяжкості. Дійсно не заперечує, що відносно підзахисного мається кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України за яким складено угоду та провадження спрямовано до суду, тому при затвердженні угоди, тримання під вартою по даній справі буде не обґрунтованим. Крім того наголошує на тому, що долучений до матеріалів справи обвинувальний акт отриманий не належним чином.

Ознайомившись та дослідивши клопотанням та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130330001033 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

26.11.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

Згідно з п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розглядів питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер обставин і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд, бере до уваги всі обставини справи викладені слідчим у клопотанні та доданих матеріалах, та вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Зазначені в клопотанні слідчого ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає знайшли своє підтвердження.

А саме: перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця мешкання в м. Рубіжне, зареєстрований на тимчасово непідконтрольній владі України території, а саме у м. Хрустальний (Красний Луч), також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджений на даний час відносно нього обвинувальний акт спрямовано до суду, що підтверджується довідкою № 19290372350949151016 виданої органом-ініціатором перевірки 44016, а також незаконно впливати на потерпілу, тому більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово непідконтрольній владі України території, а саме у м. Хрустальний (Красний Луч), постійного місця мешкання у м. Рубіжне, Луганської області не має. Відносно довідки 055518 від 19.06.2019 ОСОБА_1 звільнено з місця позбавлення волі 19.06.2019, останній відбував покарання у РФ, з пояснень підозрюваного зазначено, що він перебуває у м. Рубіжне незначний час (приїхав для отримання паспорту), та за цей період скоїв два кримінальних правопорушення. На даний час відносно останнього 30.10.2019 обвинувальний акт з угодою про примирення за ч.1 ст. 185 КК України направлено до Рубіжанського міського суду справу не розглянуто, одружений, постійно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення яке є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, при даних обставинах справи з урахуванням особи підозрюваного, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки ч.3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі якщо буде встановлено, що особі буде повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що і встановлено в судовому засіданні.

Так як відносно ОСОБА_1 інше кримінальне провадження за іншим кримінальним правопорушенням спрямовано на розгляд до Рубіжанського міського суду, тобто він обвинувачується в скоєнні іншого кримінального правопорушення, таким чином обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає, є не доцільним на даний час так як, ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово непідконтрольній владі України території, у м. Рубіжне постійного місця мешкання не має.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застави є надто м`яким при врахуванні особистості підозрюваного ОСОБА_1

Особи, які б мали намір взяти на поруки ОСОБА_1 відсутні.

На підставі ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183,184, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя:

Ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовою В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 січня 2020 року (включно).

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обчислювати з 26 листопада 2019 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 318999980000031217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надати копію прокурору, та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М`якінченко