Court ruling № 86085331, 03.12.2019, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/1084/19

УХВАЛА

судового засідання

3 грудня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Дмитра Юрійовича до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Швець Дмитро Юрійович звернувся в суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Суд розглянув справу у відсутності позивача, його представника та представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті судом отримано письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , у якому він просить суд визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відкласти розгляд цивільної справи № 439/1084/19 на інший день.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У відповідності до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Він звертає увагу на те, що позовна заява від імені ОСОБА_1 про стягнення не донараховної та невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати подана не особисто позивачем, а його представником, а позивач жодних претензій до Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради під час трудових відносин не мав і звертається з даним позовом через п`ять років після припинення трудових відносин. З урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, для забезпечення можливості стороні відповідача задати питання особисто ОСОБА_1 , просить суд визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається у спрощеному провадженні. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. А тому, явка в судове засідання позивача ОСОБА_1 не є обов`язковою.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.