Court ruling № 86081641, 04.12.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/3748/19

Провадження№ 2/266/838/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» місце знаходження якого за адресом: 87510, м. Маріуполь, пр.. Луніна, б. 50 про стягнення заборгованості по заробітної платі,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморськомурайонному суддім.Маріуполя зареєстрована позовназаява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Справа перебувала в провадженні судді Сараєва І.А. У справі ухвалою суду від 24.07.2019 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

02 грудня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 р. справа розподілена на суддю Шишиліна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме подані позивачем до позову копії документів у якості доказів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України позивачем до позовної заяви у якості доказів подані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме засвідчити належним чином подані до позовної заяви копії документів в тому числі до кількості сторін та інших учасників провадження.

Керуючись ст. 133, 187, 213 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Маріупольський млинкомбінат»про стягненнязаборгованості позаробітної платі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, позовна заява залишається без розгляду.

У разі усунення вказаних недоліків у строк визначений судом продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.