
справа № 179/1021/18
провадження № 2/179/605/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про витребування доказів
25 вересня 2018 року
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ковальчук Т.А.,
секретаря Кривошлик І.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Віта 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
ВСТАНОВИВ :
В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у ТОВ «Агро-Віта 2000» (51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10 ЄДРПОУ 35601700):
-Оригінал договору оренди Ѕ частки земельної ділянки загальною площею 3,9700 га, кадастровий номер 1222381100:05:001:0205, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладеного 10.03.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта», зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28945023 від 25.03.2016 року;
-
-Оригінал Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та її приймання-передачі від 10.03.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_1 .
Представник відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» Авраменко А.В. при обговоренні клопотання поклався на розсуд суду, але зауважив, що йому не відомо чи є оригінал договору у земельному відділі ТОВ «Агро-Віта 2000».
Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Віта 2000» за одержанням таких доказів не звертався, але з метою процесуальної економії часу такі докази підлягають витребуванню судом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
-Витребувати у ТОВ «Агро-Віта 2000» Оригінал договору оренди Ѕ частки земельної ділянки загальною площею 3,9700 га, кадастровий номер 1222381100:05:001:0205, що розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладеного 10.03.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта», зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28945023 від 25.03.2016 року».
-Оригінал Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та її приймання-передачі від 10.03.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_1 .
Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 60) до 01.10.2018 р.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Ковальчук
The court decision No. 86077486, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 179/1021/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: