Court ruling № 86077296, 03.12.2019, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

03.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/5186/19

Провадження №2/205/2180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І.О. про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и В :

13 червня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 08 листопада 2019 року не з`явився позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України. Про причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку із чим, розгляд справи відкладено, згідно із положеннями ст. 223 ЦПК України, на 03 грудня 2019 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 03 грудня 2019 року позивач по справі не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст.ст. 128-129 ЦПК України. Крім того, позивачу направлялись смс-повідомлення на вказаний ним у позові номер мобільного телефону. Також, представник позивача діючий за довіреністю ОСОБА_2 , 08.11.2019 року ознайомлювався із матеріалами справи та під розписку ознайомлений про наступну дату судового засідання (а.с.58,62).

Отже, позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судових засідань неодноразово не з`являється на розгляд справи у судові засідання. Про причини своєї неявки не повідомляє. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилає, тому суд вважає причини неявки позивача в судові засідання неповажним, бо його дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах розумного строку, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І.О. про зняття арешту з майна, – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула