
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.12.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1597/19
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук, Полтавська область про повернення судового збору
у справі № 914/1597/19
справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук, Полтавська область
до відповідача: Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Стрийський вагоноремонтний завод” акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Стрий
про стягнення 194959,77грн., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог – 186039,64грн.
Представникисторін: не викликались
Встановив: Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод”, м.Кременчук, Полтавська область звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Стрийський вагоноремонтний завод” акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Стрий про стягнення 194959,77грн., з яких: 107041,21грн. пені за Договором поставки № СВР3-03-22-18-142/ю від 01.11.2018р., 17840,48грн. 3% річних, 70078,08грн. інфляційних втрат.
28.10.2019р. позивачем подано суду заяву про зменшення розміру позовних, яку прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 04.11.2019р. З урахуванням цієї заяви позовні вимоги складаються з: 99395,40грн. пені, 16566,16грн. 3% річних та 70078,08грн. інфляційних втрат.
Позивач у заяві про зменшення позовних вимог просить повернути йому 133,81 грн. зайво сплаченого судового збору.
Вказане клопотання про повернення судового збору зареєстроване господарським судом 28.11.2019 р.
Розглянувши клопотання позивача про повернення йому зайво сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач зменшив позовні вимоги до 186039,64 грн. Судовий збір, який підлягає сплаті до державного бюджету із цих позовних вимог, складає 2790,59 грн. Позивачем при поданні позовної заяви до суду платіжним дорученням № 39054 від 25 липня 2019 р. сплачено 2924,4 грн. судового збору.
Згідно з підпунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У таких випадках судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Таким чином, 133,81 грн. переплаченої суми судового збору в зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В:
Повернути Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141, код ЄДРПОУ 05756783) 133 грн. 81 коп. переплаченої платіжним дорученням № 39054 від 25 липня 2019 р. суми судового збору в зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Бортник О.Ю.
The court decision No. 86074749, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 03.12.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 914/1597/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: