
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ
03.12.2019 Справа № 905/1354/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ВВІК” (87529, Донецька область, місто Маріуполь, провулок Добровольців, будинок11-Б, код ЄДРПОУ 24664781).
до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 70, код ЄДРПОУ 33852448)
про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,-
за участю представників сторін:
від позивача: Новікова В.Р. - на підставі ордеру АН №1001486 від 23.07.2019
від відповідача: Зінов`єв І.Г. - на підставі довіреності № 31.6.2/29006 від
15.07.2019
В С Т А Н О В И В
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма ВВІК” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову у поновленні строку договору оренди землі, оскільки відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди вважається поновленим на той самий строк на тих самих умовах.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених статтею 194 цього кодексу, у даному судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 12, 194, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по справі №905/1354/19 до 16.12.2019 року до 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната №411.
Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 03.12.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 86074064, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.12.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1354/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: