
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" грудня 2019 р. Справа № 906/967/19.
Господарський суд Житомирської області у складі:
cудді: Сікорської Н.А.
За позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави
до: 1. Житомирської міської ради
2. Виконавчого комітету Житомирської міської ради
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Хоруженка Олега Володимировича
про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування
за участю: прокурора: Слівінський О.О., служб. посв. №048138 від 04.10.2017;
представника відповідача 1: Григорчук Н.І., дов. № 26/863 від 08.11.2018;
представника відповідача 2: Григорчук Н.І., дов. № 26/886 від 16.11.2018.
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради та виконавчого комітету Житомирської міської ради про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 788 від 01.08.2018 «Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень комунальної власності міста Житомира» в частині надання ФОП Хоруженку О.В. згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання незаконним та скасування рішення сорок четвертої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №1303 від 18.12.2018 «Про приватизацію вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом викупу».
Ухвалою господарського суду від 02.10.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ухвали суду від 31.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 21.11.19 .
Ухвалою господарського суду від 21.11.2019 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 02.12.2019.
В судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2019 прокурор та представник відповідачів надали пояснення по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
З метою належного та повного вчинення всіх необхідних дій до початку розгляду справи по суті, з врахуванням приписів ч.5 ст. 183 ГПК України, суд вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву.
Водночас, суд за власною ініціативою, в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись ст. ст. 183, 177, 234 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до "19" грудня 2019 р. о 11:30
3. Про оголошену перерву в підготовчому засіданні повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк:
1 - в справу
2- Житомирська місцева прокуратура ( рек. з пов)
3- 4- відповідачам ( рек. з пов.)
5-6 третій особі - ФОП Хоруженко О.В. ( АДРЕСА_2 ) ( рек. з пов)
( АДРЕСА_3 ) ( рек. з пов)
7- Прокуратура Житомирської області ( рек. з пов.)
The court decision No. 86073993, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.12.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 906/967/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: