Court ruling № 86070072, 02.12.2019, Kodyma District Court of Odesa Oblast

Справа № 503/2164/19

Провадження № 2/503/917/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агат" про розірвання договору оренди землі.

29.11.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу мотивовані тим, що дружина позивача ОСОБА_2 перебуває на посаді помічника судді Кодимського районного суду Одеської області Сердюка Б.С., який є головуючим у даній справі, а тому, посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, з метою запобігання в подальшому виникнення будь-якої недовіри з боку відповідача, а також забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважає за необхідне заявити головуючому відвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Обставини, викладені позивачем в заяві щодо перебування його дружини на посаді помічника судді Сердюка Б. ОСОБА_3 та визначені як підстави для відводу головуючого судді дійсно мають місце, а тому з метою забезпечення права учасникам на розгляд цивільної справи неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів та з метою виключення сумнівів сторін в неупередженості та об`єктивності судді Сердюка Б.С., приходжу до висновку про те, що заяву позивача про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за його позовом до Фермерського господарства "Агат" про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк