
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29.10.2019р. № 400/409/19
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень в рішення суду від 22.05.2019р. та в ухвалу від 26.09.2019р. по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2019 № 4773/6/99-99-11-05-02-25 та зобов`язання вчинити певні дії ,В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто апелянту.
Рішення по справі № 400/409/19 набрало законної сили 29.08.2019р.
Ухвалою суду від 26.09.2019 року внесено виправлення в рішення суду від 22.05.2019р.
"24" жовтня 2019 р. позивачем до суду подано заяву про внесення виправлень в ріщення суду від 22.05.2019 року та в ухвалу від 26.09.2019 року.
Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку, що дійсно судом в абзаці першому та третьому описової частини рішення та в пункті першому ухвали від 26.09.2019 року допущено описки, а саме не вірно зазначено номер вимоги (заімість вірного: "№ Ф-72830-17" зазначено "Ф-72830/17") та допущено описку в пункті другому ухвали суду від 26.09.2019р. - не вірно зазначено ім`я позивача та його ідентифікаційний код.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи яи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Таким чином у вказаному рішенні та в ухвалу суду потрібно внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Не змінюючи суті рішення від 22.05.2019 р. внести виправлення до абзацу першого та третього описової частини рішення та до пункту першого резолютивної частини ухвали від 26.09.2019р. та зазначити вірно слідуюче: вірний номер вимоги про сплату боргу (недоїмки Головного управілння ДФС у Миколаївській області "№ Ф-72830-17" від 15.11.2018р.
2. Пункт другий резолютивної частини рішення від 22.05.2019 року та відповідно пункт другий резолютивної частини ухвали від 26.09.2019 року читати в наступній редакції:
"2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39392197) № 4775/6/99-99-11-05-02-25 від 30.01.2019р. "Про залишення скарги без розгляду" та зобов`язати Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) розглянути скаргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 26.12.2018р. на вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Миколаївській області № Ф-72830-17 від 15.11.2018р."
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Устинов І. А.
The court decision No. 86061721, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 29.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 400/409/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: