Court ruling № 86042262, 13.11.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/2209/16-ц

Провадження № 2/520/459/19

УХВАЛА

13.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача – Крижановського ОСОБА_1 .

Представника відповідача - ОСОБА_2 .

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.16 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом після уточнення якого ( т.1 а/с 122 ) просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , 1930 року народження та померлою у липні 2015 року ОСОБА_6 , 1938 року народження, а саме що вони є рідними сестрами, визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 06.09.11 року на користь ОСОБА_4 відповідно до якого вона заповідала на випадок її смерті квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №4-1113, визнати за ОСОБА_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 7,07 га, яка розташована в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі державного акту МК №010370.

Позов обґрунтований тим, що рідна сестра позивачки - ОСОБА_6 , на час підпису заповіту 06 вересня 2011 року на користь - ОСОБА_4 - не могла вчинити такі дії, оскільки в той час вона не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Позивач зазначила, що вона особисто та вся їх родина - діти, внуки, починаючи з 2009 року спостерігали за розладом її вольової діяльності, неконтрольованих вчинків, провали в пам`яті, коли остання навіть не могла згадати події вчорашнього дня. Саме тоді вони були вимушені звернутися до лікарів Одеського психоневрологічного диспансеру, де ОСОБА_6 була поставлена на облік та активному лікуванню.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , про призначення у справі судової посмертної психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлої у липні 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент підпису заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складеного на користь ОСОБА_4 (т.2 а/с 31).

З боку відповідача, та його представника у судовому засіданні була поставлено питання про наявність об`єктивних сумнівів у наданої з КУ « ООМЦПЗ» медичної картки амбулаторного хворого №3053/09, заведеної 16.11.09 на ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_6 в період 2009-2011 років перебувала на обліку лікаря-психіатра з приводу захворювання на «Органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ЧМТ (2007 р.) з прогресуючим інтелектуально-мнестичним зниженням. Сумніви обґрунтовуються тривалістю невиконання ухвали суду від 05.04.2016 року про витребування медичної карки, яка протягом декількох місяців не виконувалась із зазначенням різних місць знаходження даної карки, а крім того, що на дана медична карка, яка начебто заведена у 2009 року на формі, затвердженої у 2012 року та наявністю розбіжностей у персональних даних хворої.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року, по клопотанню представника відповідача – ОСОБА_8 , по справі була призначена судова почеркознавча експертиза з питань виконання підписи в оригіналах заяв, що містяться в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3059/09, саме ОСОБА_6 , а також з питань давності заповнення медичної картки. Оригінал медичної картки №3059/09 було направлено експертам для проведення почеркознавчої експертизи, а копія експертам для проведення психіатричної експертизи.

27.06.2017 року до суду звернувся голова судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» Толмачов О.В. ( т.2 а/с 37) з письмовим повідомлення про неможливість виконання експертного завдання про проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, без висновків за результатами судової почеркознавчої експертизи та судової технічної (фізико-хімічної) експертизи медичної документації - медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 №3059/09, у зв`язку із необхідністю вивчення даної медичної документації, яка має суттєве значення при проведенні експертизи.

Згідно висновку експертів №13015/13016/17-32 від 21.11.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи досліджувані підписи від імені ОСОБА_6 у рядку « Пацієнт» у заяві та у рядку «підпис» у заяві «інформована добровільна згода пацієнта на обробітку персональних даних» від 16.11.2009 року, що підшиті до медичної картки №3053/09 виконані не ОСОБА_6 а іншою особою.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року по справі була призначена повторна посмертна судова психіатрична експертиза, яка була доручена експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), однак згідно висновку №18 від 22.11.2018 року експертами повідомлено про неможливість відповісти на задані судом запитання без прийняття судом рішення щодо легітимності медичної карти амбулаторного хворого №3053/09 на ім`я ОСОБА_6 з КУ ООМЦПЗ м. Одеси, як достовірного об`єкта судово-психіатричної експертизи.

У судовому засідання для вирішення питання про достовірність та допустимість доказу - медичної карти амбулаторного хворого №3053/09 на ім`я ОСОБА_6 – представником позивача заявлено клопотання про проведення додаткової перевірки факту видачі та заповнення даної медичної картки, витребування відомостей з журналу реєстрації осіб, яки проходили лікування у даної медичної установі та виклик для допиту лікаря з даної установи.

На вимогу суду, а саме за ухвалою суду від 04.06.2019 року, суду надано копію журналу обліку хворих за період 2009 -2011 років.

Після ознайомлення з матеріалами справи,в тому числі з копією журналу №6 обліку виписки первинної амбулаторної історії хвороби в поліклінічному відділенні ООПНД ( початок 16.02.2009 року по 23.08.2010 року), представник відповідача адвокат Петруненко В.В. заявив клопотання про витребування з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» оригінал письмового доказу , а саме Журналу №6 обліку виписки первинної амбулаторної історії хвороби в поліклінічному відділенні ООПНД ( початок 16.02.2009 року по 23.08.2010 року), оскільки має сумніви щодо наданої суду його копії.

Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення щодо заявленого клопотання.

Суд, з урахуванням матеріалів справи та пояснень учасників процесу, приходить до наступного висновку:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Необхідність визначення психічного стану особи ( в тому числі померлої), при наявності відповідного клопотання сторони, є обов`язковою підставою для суду для призначення по справі експертизи ( п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України)..

Частинами 1,3 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.107, 135,137, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство « Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради ( код ЄДРПОУ 38644773), надати суду у встановлений законом строк, для огляду у судовому засіданні Журналу №6 обліку виписки первинної амбулаторної історії хвороби в поліклінічному відділенні ООПНД ( початок 16.02.2009 року по 23.08.2010 року).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської області - для виконання.

Обов`язок з передачі ухвали на виконання адресату покладений на представника відповідача – адвоката В.В. Петруненко.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.