Court ruling № 86036031, 28.11.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-ві/759/56/19

ун. № 759/16723/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву відповідача ТОВ «Транстемпо» - Дерези О.А. про відвід судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Траснстемпо» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 03.07.2019р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи до судового розгляду на 14.11.2019р.

13.11.2019 року від директора підприємства ТОВ «ТрансТемпо» Дерези О.А. надійшла заява про відвід судді Шум Л.М. , в якій він посилався на те, що 12.11.2019р. під час ознайомлення з матеріалами справи, представником відповідача було виявлено вже підготовлене судове рішення про задоволення позову частково. Тобто, зазначена справа № 759/16723/18 ще не розглядалася по суті, а суд вже надрукував готове рішення. Наявність рішення суду у справі без її розгляду по суті свідчить про упереджене та не об`єктивне ставлення судді до учасників процесу та розгляду справи, що унеможливлює подальший розгляд справи № 759/16723/18 суддею Шум Л.М. Крім того, про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи свідчить порушення правил підсудності при відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2019р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Шум Л.М. , приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про відвід долучено рішення від 14.11.2019р. без номеру провадження (унікального номеру) без підпису судді.

Також, як зазначив у своїх поясненнях представник позивача він також ознайомлювався з матеріалами справи, яка була підшита та пронумерована, будь-яких інших документів справа не містила.

Слід зазначити, що справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією голови суду, судді (судді-доповідача), секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: прокуророві, який має право на участь у розгляді справи, - після пред`явлення службового посвідчення; адвокатам, які беруть участь у розгляді справ (після пред`явлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема: посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги; довіреності; ордера; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги); іншим учасникам кримінального провадження, адміністративного або цивільного процесу, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника). Не допускається надання справи для ознайомлення в не підшитому вигляді.

При ознайомленні зі справою забороняється: виносити справу за межі приміщення суду; вносити будь які зміни в матеріали справи; робити власні помітки на аркушах справи;самостійно вилучати та залучати матеріали справи.

Враховуючи викладене, заявником не додано доказів упередженості судді, або його не об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Шум Л.М. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, на даний час справа розглядається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Щодо порушення правил підсудності, слід зазначити, що у разі незгоди відповідача з ухвалою суду він не позбавлений права оскаржити її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ТОВ «Транстемпо» - Дерези О.А. про відвід судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Траснстемпо» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко