Court ruling № 86018764, 26.11.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2058/16-ц

Провадження № 2-п/643/125/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідаач про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність рішення суду йому стало відомо 01.10.2019 р. з сайту «Судова влада України», ані позовної заяви, ані судових повісток, ані копії рішення суду він не отримував. Вказане рішення вважає необґрунтованим, незаконним, протиправним та таким, що прийняте з порушенням права.

Представник відповідача ОСОБА_1 . в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 було за адресою: АДРЕСА_1 . Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судові засідання саме за цією адресою. Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив саме цю адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, відповідач не надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова