Court ruling № 86016066, 02.12.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3954/19

Провадження №2-ві/639/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного Сергія Олексійовича у цивільній справі №639/3954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. перебуває цивільна справа №639/3954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

28 листопада 2019 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Рубіжного С.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 19.11.2019 року суддею не заявлено самовідвід по справі з підстав подання ним заяви про зміну позовних вимог із визначенням в ній співвідповідачем суддю Рубіжного С.О.. Після відкладення розгляду справи, подані заяви про направлення іншим учасникам справи копій заяв про зміну позовних вимог не були приєднані до матеріалів справи. Також суддя не заявив самовідвід по справі або не повідомив про конфлікт інтересів після подання заяви від 22.11.2019 року про наявність конфлікту інтересів. 28.11.2019 року судом постановлено ухвалу про відмові в заяві про зміну позовних вимог, чим порушив його конституційні права. Зазначає, що не довіряє судді Рубіжному С.О. в зв`язку з його упередженістю, необ`єктивністю, відсутністю безсторонності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. - визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №639/3954/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та визнання відсутності заборгованості за комунальними послугами - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 02.12.2019 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Рубіжного С.О. при розгляді цивільної справи, та ставить під сумнів процесуальне рішення судді Рубіжного С.О. прийняте у цивільній справі №639/3954/19, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рубіжного С.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного Сергія Олексійовича у цивільній справі №639/3954/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України по правам людини про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович