№ 86016040, 02.12.2019, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1316/19

3/622/292/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «Енерготепло», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

08.11.2019 до Золочівського районного суду Харківської області з Головного управління ДФС у Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Енерготепло» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Енерготепло», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування з орендної плати за земельну ділянку за 2019 рік по терміну сплати 30.07.2019( фактично сплачено 20.06.2019), по терміну сплати 30.07.2019 (фактично сплачено 20.06.2019), порушено вимоги п.п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Золочівському районному суді Харківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 32 від 31.10.2019, копією акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань від 03.10.2019 за № 126/20-40-50-04-05/39364348.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до норм КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя зазначає, що правопорушення, пов`язане із порушенням своєчасної сплати обов`язкових платежів є разовим діянням та припиняється в момент сплати належного платежу, а тому не можуть бути триваючими, оскільки здійснені у конкретний відрізок часу, відтак застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Тримісячним строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, отже на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент як складення протоколу, так і розгляду справи у суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.268, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя О.О.Квітка