Court ruling № 86013872, 27.11.2019, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/1303/19

Провадження № 2-ві/461/8/19

УХВАЛА

27.11.2019 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротуна Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В. у справі №461/1303/19 (Провадження №2/461/580/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року 13 вересня 2019 року представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротуна О.М. подав до суду заяву про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротуна О.М. про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В. передана на розгляд судді Юрківу О.Р.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротуна О.М. про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В підставою для відводу судді Стрельбицького В.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично він посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема, що спочатку суддею Стрельбицьким В.В. відкрито у справі спрощене позовне провадження, заявником подано було до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в загальному позовному провадженні, проте суддя Стрельбицький В.В. відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, натомість дійшов до висновку про розгляд справи №461/1303/19 у порядку загального провадження.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Стрельбицького В.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Стрельбицького В.В.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротуна Олександра Михайловича про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В у справі №461/1303/19 (Провадження №2/461/580/19), відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.