Court ruling № 86010082, 28.11.2019, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/7130/17

Провадження номер 1-кп/243/114/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

прокурора Черевко М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Гур`єва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №32015050390000013 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом Гур`євим В.М., в судовому засіданні подано заяву про призначення додаткової судово-економічної експертизи, яка обґрунтована тим, що до матеріалів справи стороною обвинувачення було долучено висновок № 027-17 судово-економічної експертизи від 14.07.2017 року згідно якого у 2013 році заниження в декларації доходів від реалізації товарів ПП «КЕРАМ-РАС», а саме податку на прибуток який підлягає до сплати у бюджет складає 3 622 845 грн. Крім того сума податкових забов`язань з податку на додану вартість не сплачених ПП «КЕРАМ-РАС» складає 3854703 грн. 32 коп. В той же час, стороною захисту до матеріалів справи було долучено висновок експерта № 497 від 21.04.2018 року згідно якого заниження податку на прибуток ПП «КЕРАМ-РАС» в 2013 році у сумі 3 622 845 грн. документально не підтверджується. Також не підтверджується заниження податку на додану вартість у сумі 3 542 503 грн. 32 коп. У зв`язку з виниклими протиріччями просить суд призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, яку доручити судовому експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України Кімяєвої О.М. на виконання якої поставити питання:

-Чи підтверджуються висновки акта позапланової документальної перевірки № 405/05-22-15-01-38177354 від 15.03.201 броку, в частині встановлення порушень п. 135.1. п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4, ст.135 п. 137.1. сі .137. п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138. п.п.139.1.9 п.139.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 3 622 845 грн. 00 коп.?

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву свого захисника просив задовольнити та призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи..

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи..

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

За таких обставин та враховуючи, що при у попередніх висновках експертиз наявні протиріччя, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого адвоката Гур`єва В.М. про призначення додаткової судово-економічної експертизи необхідно задовольнити та призначити проведення експертизи, яку доручити судовому експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України Кімяєвої О.М. (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242,280,332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. про призначення додаткової судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №32015050390000013 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України Кімяєвої О.М., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи підтверджуються висновки акта позапланової документальної перевірки № 405/05-22-15-01-38177354 від 15.03.2016 року, в частині встановлення порушень п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4, ст.135 п. 137.1. ст .137, п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 3 622 845 грн. 00 коп.?

Копію ухвали направити до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) для проведення експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко