
Справа № 234/19541/17
Провадження № 2/234/71/19
УХВАЛА
іменем України
26 листопада 2019 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , який відповідає вимогам законодавства. У клопотанні просив витребувати від відповідача розрахунок заборгованості, зроблений в межах строку позовної давності, з урахуванням того, що право кредитора нараховувати проценти, передбачені договором було припинено, а також, враховуючи, що банк має право лише на відшкодування, передбачене ст. 625 ЦК України, нараховане на залишок не стягнутої заборгованості, які зроблені у межах строків позовної давності.
Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи необхідною є інформація щодо розрахунку заборгованості, зроблений в межах строку позовної давності, з урахуванням того, що право кредитора нараховувати проценти, передбачені договором було припинено, а також, враховуючи, що банк має право лише на відшкодування, передбачене ст. 625 ЦК України, нараховане на залишок не стягнутої заборгованості, які зроблені у межах строків позовної давності.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У зв`язку з наведеним суд вважає необхідним витребувати у позивача ПАТ «Родовід банк»детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , зроблений в межах строку позовної давності, а саме з 20.12.2014 року, з урахуванням того, що право кредитора нараховувати проценти, передбачені договором було припинено, а також, враховуючи, що банк має право лише на відшкодування, передбачене ст. 625 ЦК України, нараховане на залишок не стягнутої заборгованості, які зроблені у межах строків позовної давності.
Керуючись ст.76,81,84,198 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 – задовольнити.
Витребувати у ПАТ «Родовід банк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , зроблений в межах строку позовної давності, а саме з 20.12.2014 року, з урахуванням того, що право кредитора нараховувати проценти, передбачені договором було припинено, а також, враховуючи, що банк має право лише на відшкодування, передбачене ст. 625 ЦК України, нараховане на залишок не стягнутої заборгованості, які зроблені у межах строків позовної давності.
Надати вказану інформацію в строк до 6 грудня 2019 року.
Копію ухвали направити до ПАТ «Родовід банк» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Переверзева
The court decision No. 86009646, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 234/19541/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: