
233 № 466/648/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
представника відповідача Цуняк Г .Б .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про винесення додаткового рішення у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року вказану цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області проти покладення судових витрат на вказаного відповідача заперечив, посилаючись на відсутність коштів для оплати таких витрат.
В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування були задоволені та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право власності на суму пенсії в розмірі 44216 гривень 32 копійок, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Макіївка Донецької області, але не була нею одержана за життя.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року було встановлено, що з заявою про прийняття спадщини в межах строку, встановленого законом, звернулась лише спадкоємець за законом ОСОБА_2 , наявність заповіту, складеного ОСОБА_6 , не є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори Станкевич В.М. позивачу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (Заповіти/спадкові договори) № 51395745 від 28 березня 2018 року, від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16 серпня 2007 року посвідчений заповіт приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Іваницькою І.Ю., реєстр. № 5995, зміст якого та коло спадкоємців невідомі, оскільки нотаріус, що його посвідчив знаходиться на тимчасово окупованій території України.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівська міська рада не порушували право власності позивача ОСОБА_2 , разом з тим, були вказані позивачем як відповідачі оскільки у разі неприйняття спадщини позивачем отримали б право успадкувати вказане спадкове майно або набути майно шляхом визнання спадщини відумерлою, суд дійшов висновку про те, що за таких обставин судовий збір, сплачений ОСОБА_2 під час звернення до суду в розмірі 768,40 грн. не може бути стягнутий з відповідачів на користь позивача, а має залишитися сплаченим за рахунок позивача.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у стягненні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 270, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
У стягненні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Макіївської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 суми судового збору - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідачі: ОСОБА_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; Макіївська міська рада, місцезнаходження: 86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, буд. 1, ЄДРПОУ 26040617; Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрія, буд. 10, ЄДРПОУ 13814885, Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, Львівська обл., м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, ЄДРПОУ 04055896.
Суддя
The court decision No. 86009478, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 466/648/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: