Court ruling № 86004787, 02.12.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження 1-кп/932/746/19

Справа №932/15464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Литвиненка О.С.

захисника Грищенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12019040640002122 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Перввомаськ. Луганскої області, громадянина України, маючого вищу освіту, не

одруженого, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.146 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід прокурора Литвиненка О.С., який, на його думку, не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки прокурор Литвиненко О.С. на його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомив, що справа в суді, а в суді йому вказали про наявність лише обвинувального акту з реєстром матеріалів. Крім того, він не згодний з правовою кваліфікацію за ч.2 ст. 146 КК України, оскільки вважає, що стосовно нього вчинено злочин за ч.2 ст. 187 КК України. Враховуючи вищенаведене, припускає, що прокурор Литвиненко О.С. фактично виступає «захисником» обвинуваченого, а тому у нього виникають сумніви щодо його неупередженості при розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник клопотання потерпілого щодо відводу прокурора залишили на розсуд суду.

Прокурор Литвиненко О.С. заперечував проти задоволення відводу, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Між тим заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, в тому числі будь-якої особистої упередженості або заінтересованості у розгляді справи.

Також, фактично ця заява зводиться до незгоди потерпілого з процесуальною поведінкою та діями прокурора ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Литвиненка О.С. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарчук Л.О.