Court ruling № 86003821, 02.12.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3332/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія" Укрвтормет" (вх.№2-5855/19 від 29.11.2019р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19

за позовом: заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9);

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1); 2.Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити" (65045, м. Одеса, Олександрійський пр-т 27); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 27/2)

про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.11.2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з вернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №3425/19 до відповідачів - Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеса та Одесити" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укрвтормет", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради № 2378-XXIV від 20.04.2004 „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради";

- визнати незаконним та скасувати пп. 1.1, 1.2 п. 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №321 від 27.06.2004 „Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси" в частині включення нежитлового приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1;

- визнати недійсним (нечинним) та скасувати свідоцтво про право власності серії САА №423724, видане 01.07.2004 Виконавчим комітетом Одеської міської ради на нежиле приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004, укладений між Одеською міською радою та ТОВ „Одеса та Одесити", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за №3196;

- визвати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 між ТОВ „Одеса та Одесити" та ТОВ „Компанія „Укрвтормет", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за 2761;

- витребувати з володіння ТОВ „Компанія „Укрвтормет" на користь Фонду Державного майна України нежитлове приміщення №501, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом прокурором визначено положення ст. 41 Конституції України, ст. 5, 7 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", ст.ст. 1, 4, 5 Закону України „Про Фонд державного майна України", ст.ст. 26, 29, 59 Закону України „Про місце самоврядування в Україні", ст.ст. 203, 215, 216, 316, 317, 321, 326, 328, 330, 345, 387, 388, 391, 393, 658 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3332/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання на 04.12.2019 року. Відповідні копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №916/3332/19, були надісланні відповідальним працівником суду на відповідні адреси учасників справи, крім прокуратури Одеської області, оскільки копію ухвали прокурор Стоянов О.Г. за його усним зверненням отримав наручно.

18.11.2019 року адвокату Скокіну Л.Л., як представнику ТОВ „Компанія „Укрвтормет" було забезпечено доступ до матеріалів справи, шляхом надання матеріалів справи №916/3332/19 для ознайомлення.

Крім того до суду від адвоката Скокіна Л.Л. надійшов запит вх. ГСОО №23696/19, в порядку ст. 24 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", щодо надання відомостей по справі №916/3332/19, за результатами якого було надано відповідну інформацію, згідно листів суду від 20.11.2019 року.

29.11.2019 року до суду від ТОВ „Компанія „Укрвтормет" надійшла заява про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка підписана адвокатом Скокіним Л.Л.

Так, заяву про відвід судді Невінгловської Ю.М. заявник обґрунтовує сукупністю обставин, які склались при відкритті провадження у справі №916/3332/19, що, за його думкою, дають підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді при ухвалені процесуальних рішень, а саме зазначає, що відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області є безпідставним, оскільки у суду були наявні усі об'єктивні можливості встановити відсутність підстав для звернення заступника прокурора Одеської області до суду з відповідним позовом, в зв'язку з чим, заявник вважає, що суд повинен був постановити ухвалу про повернення відповідної заяви і доданих до неї документів на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, заявник наполягає на наявності підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення порушень процесуальних норм відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява заступника прокурора Одеської області за твердженням ТОВ „Компанія „Укрвтормет", не відповідає вимогам п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із необґрунтованості визначеної прокурором ціни позову. Окрім того, заявник зазначає, що всупереч п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява заступника прокурора Одеської області не містить доказів, які підтверджують обставини, що нерухоме майно - нежитлове приміщення № 501, 111,2 кв. м, що розташоване за адресою; м. Одеса, вул. Маразліївська, 1, яке він просить витребувати з володіння ТОВ „Компанія „Укрвтормет" та майно - захисна споруда цивільного захисту № 56012 (колишній номер 560061), 105,8 кв. м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1А, яке знаходиться на балансі правонаступника Орендного підприємства фірми „ОДЕСА-ЧАЙ", є одним і тим самим приміщенням та не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Разом з тим заявник зазначає, що із аналізу інформації, що міститься на офіційному сайті Господарського суду Одеської області, вбачається, що суддя Невінгловська Ю.М. постановляє відповідні рішення за позовними заявами, що надійшли до суду вперше (ухвали про відкриття провадження, про залишення позовної заяви без руху, про повернення позовної заяви), у межах процесуальних строків, визначених ГПК України, однак у більшості випадків постановлення такого рішення суддею відбувається в останній, п'ятий день з дня надходження позовної заяви до суду. Водночас, заявник зазначає, що надання пріоритету у постановлені ухвали про відкриття провадження у справі № 916/3332/19 у день надходження цієї заяви до суду - 11.11.2019, враховуючи ті обставини, що 11.11.2019 суддею Невінгловською Ю.М. розглядалося 13 господарських справ, також викликає у нього сумніви в неупередженості судді Невінгловської Ю.М. Крім того, заявник стверджує, що в рамках розгляду справи №910/6673/19, 12.11.2019 року адвокатом Якових Є.В., як представником ТОВ „Центр естетичного виховання „Золоті сторінки", яке за твердженням заявника є орендарем нерухомого майна - захисної споруди цивільного захисту № 56012, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1А на підставі договору оренди, укладеного з Фондом державного майна України і у справі №9140/6673/19 є третьою особою на стороні відповідача Фонду державного майна України, було подано заяву про зупинення провадження у справі №916/3332/19, яка мотивована наявністю відкритого Господарським судом Одеської області провадження у справі № 916/3332/19 та до якої була долучена копія з засвідченої Господарським судом Одеської області копії ухвали від 11.11.2019 про відкриття провадження у справі № 916/3332/19. Водночас, заявник стверджує, що у ТОВ „Компанія „Укрвтормет" наявні сумніви щодо отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №916/3332/19 належною особою, оскільки матеріали справи не містять відповідної заяви та довіреності на представника прокуратури Одеської області з повноваженнями отримувати копії судових рішень, тоді як копія ухвали суду опинилася у представника юридичної особи, яка не є учасником справи №916/3332/19.

Отже, заявник зазначає, що викладені вище обставини беззаперечно викликають у нього сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Невінгловської Ю.М., оскільки швидкість постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №916/3332/19, відкриття провадження у справі при наявності - істотних порушень позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми позовної заяви та визначення ціни позову, отримання копії ухвали про відкриття провадження невстановленою особою, а також наявність копії зазначеної ухвали на наступний день після її постановлення у представника юридичної особи, яка не є учасником справи, не піддаються жодному поясненню і прямо вказують на особливе, суб'єктивне, лояльне ставлення судді Невінгловської Ю.М. до сторони позивача.

З огляду на викладене вище заявник вважає, що існують об'єктивні підстави, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. щодо розгляду справи № 916/3332/19.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає:

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Невінгловської Ю.М., визначені ТОВ „Компанія „Укрвтормет" підстави для відводу судді від розгляду справи №916/3332/19 ґрунтується на власних припущеннях заявника та фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями судді.

При цьому, суд доводить до відома заявника, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язковості дотримання письмової форми заяви про отримання копії ухвали у разі, коли відповідна особа має намір отримати її безпосередньо у суді, однак такі дії мають бути здійсненні з дотриманням порядку встановленого п.п. 2.6.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. за №28.

Разом з тим суд зазначає, що оригінал ухвали суду про відкриття провадження у справі №916/3332/19 містить відомості щодо видачі відповідної ухвали суду під розписку прокурору Стоянову О.Г.

Більш того суд звертає увагу заявника на те, що прокурор у господарському процесі має „особливий" статус та у розумінні ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України не є стороною в судовому процесі, в зв'язку з чим у даному випадку, посилання заявника на Наказ №153 від 07.08.2019р. Генеральної прокуратури України є помилковим.

Також, суд вважає за необхідне довести до відома заявника, що провадження у справі №916/3332/19 відкрито за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання, завданням якого, в силу положень ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п.1,3,6).

Частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що у підготовчому засіданні суд, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід зазначити, що викладеним повноваженням суду та нормам щодо обов'язковості виконання завдань господарського судочинства, яке цілком пов'язано із основним принципом - принципом „верховенства права", кореспондує обов'язок учасників процесу сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Системний аналіз процесуального закону свідчить про обов'язковість контролю суду за добросовісним використанням сторонами своїх процесуальних прав, що полягає, зокрема, у вжитті заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, витребуванні доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, тощо.

У зв'язку з цим всі правила, які створюються сторонами чи законом, підпадають під контроль судів для того, щоб вирішити, чи не призведе їх застосування в конкретній справі до несправедливих результатів.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ „Компанія „Укрвтормет" (вх.№2-5855/19 від 29.11.2019 року) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені позивачем обставини щодо упередженості та необ'єктивності судді є надуманими та мають ознаки дій спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/3332/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ „Компанія „Укрвтормет" (вх.№2-5855/19 від 29.11.2019 року) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3332/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія" Укрвтормет" вх.№2-5855/19 від 29.11.2019р. по справі №916/3332/19 - вважати необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі №916/3332/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набрала законної сили 02.12.2019 року та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Невінгловська