Court ruling № 86003643, 02.12.2019, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 справа № 904/4195/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м.Львів

про стягнення збитків у розмірі 28 924, 74 грн. за Договором про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності №22-18-Т від 12.12.2018 року.

Встановив: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м.Львів про стягнення збитків у розмірі 28 924, 74 грн. за Договором про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності №22-18-Т від 12.12.2018 року.

Ухвалою №904/4195/19 від 05.11.2019р. Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/4195/19 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради м. Дніпро до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м.Львів про стягнення збитків у розмірі 28 924, 74 грн. за Договором про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності №22-18-Т від 12.12.2018 року передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (79014 м. Львів, вул.Личаківська,128).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу № 904/4195/19 передано до судді Бортник О.Ю.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач у позовній заяві не навів доказів, які обґрунтовують його розрахунок ціни позову та підтверджують доводи про те, що строк виконання послуг за договором №22-18-Т від 12.12.2018 р сплинув 01.07.2019 року (від якої календарної дати позивач відраховує календарні дні, вказані у додатку №2 до Договору та чому).

Крім цього, в позовній заяві відсутні посилання на докази та не подано доказів на обґрунтування тверджень позивача про те, що 01.07.2019 обов`язково мав бути укладений договір оренди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено копію платіжного доручення № 780 від 04.09.2019р. про сплату 1921грн. судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21.02.2013р. № 7).

Відтак, позивачу слід надати суду оригінал платіжного доручення № 780 від 04.09.2019р про сплату судового збору в розмірі 1921грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду справу № 904/4195/19 за позовом: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м.Львів про стягнення збитків у розмірі 28 924, 74 грн. за Договором про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності №22-18-Т від 12.12.2018 року.

2.Позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м.Львів про стягнення збитків у розмірі 28 924, 74 грн. за Договором про підготовку лота до продажу та проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки (або права на її оренду) несільськогосподарського призначення комунальної власності №22-18-Т від 12.12.2018 року - залишити без руху.

3.Надати Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивачу: 1)Подати суду обгрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на докази та долучити докази на підтвердження доводів позивача про те, що строк виконання послуг за Договором №22-18-Т від 12.12.2018 р сплинув 01.07.2019 року (чому саме з цієї календарної дати позивач відраховує календарні дні, вказані у додатку №2 до Договору); 2)Послатись на докази або подати докази на обгрунтування тверджень позивача про те, що 01.07.2019 обов`язково мав бути укладений договір оренди; 3)Подати оригінал платіжного доручення № 780 від 04.09.2019р. про сплату 1921грн. судового збору.

3.Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.